Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №723/3570/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3570/26

Провадження № 3/723/5015/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №/№ 729145, 729137 від 26.07.2026 року), які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, 25.07.2026 року о 23:00 год. в с. Михальча, вул. Польова, 4, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування, порушення скоєно повторно протягом року, 20.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА5767113, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.07.2026 року о 23:00 год. в с. Михальча, вул. Польова, 4, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після скоєння ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від його проведення вживав алкогольні напої, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 встановлено результат 2,54 проміле, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що 25.07.20265 року їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 з с. Заволока додому, приблизно о 23:00 год. в с. Михальча по вул. Польова, 4, не впорався з керуванням і здійснив з`їзд у кювет, автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, після чого він випив дві пляшки слабоалкогольного напою та приблизно 350 грам горілки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

З диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.10.є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729145 від 26.07.2026 року, 25.07.2026 року о 23:00 год. в с. Михальча, вул. Польова, 4, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування, порушення скоєно повторно протягом року, 20.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА5767113, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729137 від 26.07.2026 року, 25.07.2026 року о 23:00 год. в с. Михальча, вул. Польова, 4, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після скоєння ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від його проведення вживав алкогольні напої, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 встановлено результат 2,54 проміле, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729145 від 26.07.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729137 від 26.07.2026 року; схемою місця ДТП від 26.07.2026 року; чеком газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад №: ARAM-3568, тест № 904 від 26.07.2026, з якого вбачається, що тестування проводилось 26.07.2026 року о 00 год. 27 хв., результат тесту 2,54 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARAM-3568, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 2,54 проміле; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 26.07.2026, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія їхати до медичного закладу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2026 року; заявою ОСОБА_1 від 25.07.2026 року, копією постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5767113 від 20.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 25.07.2026 працівниками поліції адміністративного правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме п. 2.1.а, п. 2.10.є ПДР України та наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, в яких містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд вважає, що в даному випадку він не підлягає застосуванню, оскільки відповідно до пункту 6 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729145 від 26.07.2026 року, транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , а належить на праві власності іншій особі – ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 1, 7-9, 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - №723/3570/26, за ч.4 ст.130 КУпАП - №723/3571/26 та присвоїти номер об`єднаній справі №723/3570/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач: Відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області (м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 45, Чернівецького району, Чернівецької області, 59000).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА