Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №635/4872/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4872/26

Провадження № 1-кп/635/1061/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2026 року за № 12026221340000085за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пономаренки Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 близько о 18 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не та судового розгляду встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину по вул.Зорянській в с-щі Хроли Харківського району Харківської області, зустріла своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого запросила останніх у гості до свою місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на що останні погодились.

Надалі, 06.02.2026 близько 23 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого Указом Президента неодноразово продовжено, востаннє продовжений Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 на 90 діб, ОСОБА_4 , під час спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на кухні вищевказаної квартири, звернула увагу на куртку, яка належала ОСОБА_5 , в кишені якої знаходився мобільний телефон Хіаоmі Redmi А2 ішеі: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 . В подальшому у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дочекавшись коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відволікайся, скориставшись відсутністю їх уваги за куркою, в якій знаходився мобільний телефон Хіаоmі Redmi А2 imei: НОМЕР_1 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi А2 imei: НОМЕР_1 вартістю 4537 грн. 52 коп., який належить ОСОБА_5 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 4537 грн. 52 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного вище злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла злочин, який їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочинів не оспорювала, пояснила причини та обставини скоєного.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, 06.02.2026 р. у вечірній час до неї додому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вони разом вживали спиртні напої. Куртка ОСОБА_10 висіла на стільці, і в ній знаходився його мобільний телефон. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали сваритися і вона їх вигнала. При цьому вона забрала з куртки телефон ОСОБА_11 , а наступного дня здала його у ломбард на 850 грн. У скоєному розкаюється. Додала, що шкоду потерпілому відшкодувала.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачена в повному обсязі відшкодувала йому шкоду, матеріальних претензій до неї він не має. Просив не позбавляти її волі.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає можливим розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про її особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції пред`явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, що підтверджується його заявою, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою, достатнім для її виправлення і необхідним для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/8425-ТВ від 26.03.2026 р. в розмірі 2674,20 грн.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/8425-ТВ від 26.03.2026 р. в розмірі 2674,20 грн.

Речові докази:

-чек ТОВ «Ломбард ЄГРОШІ» № 6179366217 на суму 850 грн. від 07.02.2026 р. – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-картку мобільного оператора Vodafone, картку на 64gb ТМ «Патріот» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ;

-флеш-носій з відеофайлами з камер відеоспостереження ломбарду ТОВ «ЄГРОШІ» та два DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1