Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №642/8189/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

14.08.2026

642/8189/25

3/642/83/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2026 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Семенюк А.Є., прокурор Павлович Ю.О. , адвокат Остропілець В.Р.

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 19.08.1997Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, головного бухгалтера ДП "Харківський механічний завод" (з 30.09.2024 ТОВ ""Харківський механічний завод"), місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколів: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Підприємства, являючись згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ перед погодженням 05.04.2024 додаткової угоди від 05.04.2024 №1 до Договору оренди №UA-PS-2021-04-01-000010-2 від 05.05.2021, укладеної між Підприємством та ТОВ «Мартенсит+», керівником якого є її син ОСОБА_2 , не повідомила безпосереднього керівника (директора Підприємства ОСОБА_3 ) у встановленому цим Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Про що складено протокол №4 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.12.2025 року.

Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Підприємства, являючись згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, в умовах реального конфлікту інтересів під час погодження 05.04.2024 додаткової угоди № 1 до Договору оренди № UA-PS-2021-04-01-000010-2 від 05.05.2021 ОСОБА_1 маючи дискреційні повноваження, вчинила дії, а саме: на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій (зокрема з`ясовуючи та оцінюючи на власний розсуд зміст та умови вказаної додаткової угоди до договору (як приклад, змінити чи не змінити інші умови договору, а не лише продовжити строк його дії), а також обираючи одну з декількох можливих форм реалізації своїх повноважень та реагування на умови цієї додаткової угоди до договору (погодити її в повному обсязі або частково, або не погодити), чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Про що складено протокол №5 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.12.2025 року.

Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Підприємства, являючись згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ перед погодженням 03.06.2024 договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 03.06.2024 № 16/06-24, укладеного між Підприємством та ТОВ «Мартенсит+», керівником якого є її син ОСОБА_2 , не повідомила безпосереднього керівника (директора Підприємства ОСОБА_3 ) у встановленому цим Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Про що складено протокол №6 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.12.2025 року.

Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Підприємства, являючись згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, в умовах реального конфлікту інтересів під час погодження 03.06.2024 договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 03.06.2024 № 16/06-24 ОСОБА_1 маючи дискреційні повноваження, вчинила дії, а саме: на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій (зокрема з`ясовуючи та оцінюючи на власний розсуд зміст та умови вказаного договору (як приклад, погодити чи не погодити договір, змінити чи не змінювати умови договору, викласти в одні редакції чи іншій), а також обираючи одну з декількох можливих форм реалізації своїх повноважень та реагування на умови цього договору (погодити його в повному обсязі або частково, або не погодити), чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Про що складено протокол №7 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.12.2025 року.

Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Підприємства, являючись згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-УІІ перед погодженням 03.06.2024 акту приймання передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, що є додаток № 1 до договору оренди № 16/06-24 від 03.06.2024, укладеного між Підприємством та ТОВ «Мартенсит+», керівником якого є її син ОСОБА_2 , не повідомила безпосереднього керівника (директора Підприємства ОСОБА_3 ) у встановленому цим Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Про що складено протокол №8 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.12.2025 року.

Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Підприємства, являючись згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, в умовах реального конфлікту інтересів під час погодження 03.06.2024 акту приймання передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, що є додаток № 1 до договору оренди № 16/06-24 від 03.06.2024 ОСОБА_1 маючи дискреційні повноваження, вчинила дії, а саме: на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій (зокрема з`ясовуючи та оцінюючи на власний розсуд зміст та умови вказаного договору (як приклад, погодити чи не погодити акт приймання-передачі, виявивши розбіжності в площі орендованого об`єкта вносити або не вносити зміни в даний акт, виявивши всередині об`єкта оренди майно, яке належить третім особам відобразити це в акті чи не відображати), а також обираючи одну з декількох можливих форм реалізації своїх повноважень та реагування на умови акту приймання-передачі, що є додаток № 1 до договору оренди № 16/06-24 від 03.06.2024 (погодити його в повному обсязі або частково, або не погодити).

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Про що складено протокол №9 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.12.2025 року.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 20.04.2026р. вищезазначені матеріали (протоколи) були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття відносно неї провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Адвокат клопотання підтримав.

Прокурор незгоди з клопотанням не висловила.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вказані адміністративні протоколи надійшли до провадження судді Холодногірського р/с м. Харкова 22.12.2025р.

Судове засідання призначене на 06.01.2026р. не відбулось в зв`язку з клопотанням адвоката про надання часу на ознайомлення з справою

Судове засідання призначене на 02.02.2026р. не відбулось в зв`язку з відсутності електропостачання в суді.

Судове засідання 18.02.2026р. було перервано в зв`язку з відключенням електропостачання в суді.

Судове засідання призначене на 31.03.2026р. не відбулось за клопотанням адвоката в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Судове засідання призначене на 06.04.26р. не відбулось в зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному.

З аналогічних підстав не відбулось судове засідання призначене на 20.04.26р.

Судове засідання призначене на 28.04.26р. не відбулось за перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному. За клопотанням прокурора провадження в справі було зупинене до її одужання.

Судове засідання призначене на 22.05.26р. не відбулось в зв`язку з поданням адвокатом апеляційної скарги на постанову про зупинення провадження. Справу спрямовано до Харківського Апеляційного суду .

З Харківського апеляційного суду справа повернулась 14.07.26р.

Відповідно до положень ч.4 с. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язане з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки датами вчинення ОСОБА_4 корупційних правопорушень в протоколах вказано 05.04.2024р. та 03.06.24 р. строк накладання адміністративного стягнення сплив.

П. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено що розпочате провадження підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є. Ольховський