Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №385/1343/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/1343/26 Провадження № 3/385/443/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2026 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з ВП № 1 РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої.

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відносно ОСОБА_1 27.07.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482115, згідно якого вона 18.07.2026 о 10:01 год в АДРЕСА_2 , в домоволодінні ОСОБА_2 таємно викрала належний їй мобільний телефон марки «Motorola 069” вартістю 2633 грн. чим завдала потерпілій шкоди на вказану суму, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

До протоколупро адміністративне правопорушення долучено рапорт від 22.07.2026 в якому зазначено, прийняття заяви від ОСОБА_2 про крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Motorola 069” вартістю 2633 грн; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2026 від ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.07.2026 в її домоволодінні таємно викрала належний їй мобільний телефон марки «Motorola 069” вартістю 2633 грн; пояснення ОСОБА_2 від 22.07.2026, де зазначено, 18.07.2026, в її домоволодінні ОСОБА_1 таємно викрала належний їй мобільний телефон марки «Motorola 069” вартістю 2633 грн., пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2026 де вказано, що 18.07.2026, в домоволодінні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 забрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки оскільки та неповертала її кошти.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 51 КУпАПадміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно із ч. 2ст. 51 КУпАПадміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 2статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАПустановлено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є його об`єктивна сторона, дія чи бездіяльність, наслідки, в даному випадку у вигляді шкоди, що відповідає вартості викраденого майна, та причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю та наслідками, що настали.

У даному випадку для розрахунку вартості викраденого майна заст. 51 КУпАПвикористовують податкову соціальну пільгу аби встановити межу кваліфікації дрібної крадіжки.

Отже конструкція об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 51 КУпАП, свідчить прообов`язковість належного встановлення вартості майна, яке було викрадене.

Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених різними частинами ст. 51 КУпАП,а також ст. 185 КК України.

Суд звертає увагу на той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 482115 від 27.07.2026 працівником поліції, який склав цей протокол,не додано довідку про вартість майна а працівник поліції посилається на пояснення потерпілої, яка зазначає, що даний телефон придбала в 2021 році за 2633 грн тобто не визначено вартість викраденого майна, що було у користуванні, станом на час вчинення діяння 18.07.2026, що не може відповідати вартості такої речі в новому стані в 2021 році.

Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючогоКУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності зКУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку повернути адміністративний матеріал на дооформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.276-280,283-295,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482115 від 27.07.2026 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до ВП № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 14.08.26