Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №348/252/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/252/26

Провадження № 3/348/104/26

14 серпня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Максименко О.Ю., адвоката Гайтанюк М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У с т а н о в и в :

01.02.2026 о 12:30 год. в с.Лоєва по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ 318, д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та за фактом ДТП пояснив, що він 01.02.2026 о 12:30 год. в с. Лоєва по вул. Грушевського керував транспортним засобом БМВ 318, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався своєю смугою руху в напрямку м. Надвірна. Мав намір заїхати на автозаправку АЗС «Green Oil Groups» («GOG»), що знаходиться в с. Лоєва. Приблизно за 50 м до місця повороту на автозаправку, тобто завчасно, він увімкнув покажчик повороту ліворуч. Перед початком маневру він знизив швидкість, зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, переконався у відсутності зустрічного транспорту, у відсутності перешкод для маневру повороту позаду нього та почав здійснювати поворот ліворуч. Позаду нього рухався інший автомобіль чорного кольору, який також знижував швидкість, бачачи його включений покажчик повороту ліворуч, і не здійснював обгону. У момент, коли він вже виконував поворот, раптом відчув сильний удар у ліву задню дверку. Після зіткнення з`ясувалося, що удар спричинив автомобіль марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу для обгону кількох транспортних засобів одночасно, у тому числі і його, незважаючи на поданий ним завчасно сигнал повороту ліворуч. Автомобіль Шкода Октавія з`явився раптово, тому він об`єктивно не мав змоги його завчасно побачити під час виконання маневру. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_2 пунктів 14.2 «б» ПДР. В своїх дія вини не вбачає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М.М. в наданих в судовому засіданні пояснень також заперечувала щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він 01.02.2026 о 12:30 год. в с.Лоєва по вул. Грушевського керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 та рухався в напрямку м. Надвірна. Перед ним рухався один автомобіль. Включивши покажчик повороту ліворуч для здійснення маневру обгону, він виїхав на зустрічну смугу руху. Він побачив покажчик повороту автомобіля, що рухався попереду нього в той момент, коли вже був на зустрічній смузі і на свою смугу руху повернутися не зміг, так як там рухався інший автомобіль. Він бачив маневр повороту автомобіля марки БМВ 318, д.н.з. НОМЕР_2 , намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалося, що його швидкість становила орієнтовно 50 км/год., що видно з характеру пошкоджень, які отримали обидва автомобілі. Також вказав, що на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутнє ліве дзеркало заднього виду, у зв`язку з чим водій перед початком маневру не переконався в безпеці руху (що немає перешкод для руху). Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм марки БМВ 318, д.н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху. Своєї вини не вбачає.

В подальшому потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Говзан М.М. надали заяву, в якій просили розгляд справи проводити в їх відсутність.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 580656 від 01.02.2026, схемою місця ДТП, фототаблицею, відеозаписом та висновком судової інфенерно-транспортної експертизи.

Згідно до п.3-7 висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 15.06.2026, в досліджуваній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля BMW 318 (номерний знак НОМЕР_2 ), вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП, які містяться в матеріалах справи. При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Для водія автомобіля BMW 318, ОСОБА_1 , в досліджуваній дорожній ситуації, при зміні напрямку руху для повороту ліворуч, момент небезпеки для руху не виникає. Саме водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, з моменту початку виконання даного маневру, та безпосередньо перетинаючи смугу руху (зустрічну смугу) якою вже рухався автомобіль SKODA OCTAVIA, створює його водію ОСОБА_2 , небезпеку для руху. В дорожній ситуації, яка розглядається, небезпека для руху водію автомобіля SKODA OCTAVIA, ОСОБА_2 настає, - з моменту зміни напрямку руху автомобілем ВМW 318 (початку виконання маневру повороту ліворуч). При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia, ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту початку маневру повороту ліворуч автомобілем BMW), - не мав технічної можливості попередити-дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було скоєно 01.02.2026, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув 01.05.2025, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути накладено, а адміністративна справа в цій частині підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 124, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко