Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №205/9711/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9711/26

Номер провадження3/205/2509/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725327 від 21.07.2026, 21 липня 2026 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ближній, 23 у Новокодацькому районі м. Дніпра, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував належним чином на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що умислу на порушення Правил дорожнього руху України не мав. Зазначив, що працює водієм автомобіля швидкої медичної допомоги. 21 липня 2026 року, перебуваючи на роботі та керуючи автомобілем Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху він раптово відчув погіршення самопочуття. За його словами, у салоні автомобіля була сильна задуха, внаслідок чого під час керування транспортним засобом він втратив свідомість. У зв`язку з втратою свідомості ОСОБА_1 втратив можливість контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль Peugeot Boxer здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 наголосив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок його свідомого порушення Правил дорожнього руху, а через раптове погіршення стану здоров`я та втрату свідомості під час керування транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2026 року припаркувала належний їй транспортний засіб та пішла у своїх справах. Повернувшись на місце, виявила, що сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її автомобіль отримав механічні пошкодження. Щодо призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 потерпіла поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, вчинена умисно або з необережності.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідним є встановлення не лише факту дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, а й факту порушення особою конкретних вимог Правил дорожнього руху та її вини у такому порушенні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725327 від 21 липня 2026 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається розташування транспортних засобів Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_2 , напрямок їх руху, місце зіткнення та характер механічних пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також судом досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких остання 21 липня 2026 року близько 14 години перебувала пасажиром автомобіля Peugeot Boxer та рухалася разом із ОСОБА_1 по вул. Ближній в місті Дніпрі. Під час руху ОСОБА_1 раптово стало зле, внаслідок чого він втратив свідомість. Після цього транспортний засіб змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, який знаходився ліворуч на узбіччі. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 намагалася привести ОСОБА_1 до свідомості.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт дорожньо-транспортної пригоди, участі у ній автомобіля Peugeot Boxer під керуванням ОСОБА_1 та пошкодження внаслідок зіткнення автомобіля Peugeot 207, належного ОСОБА_2 , матеріалами справи підтверджується.

Разом із тим, сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння внаслідок неї матеріальної шкоди не свідчить про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без встановлення його вини у порушенні Правил дорожнього руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме неврахування дорожньої обстановки, недотримання безпечної швидкості руху та, як наслідок, втрату контролю над транспортним засобом і наїзд на припаркований автомобіль.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Разом із тим, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 до моменту раптового погіршення самопочуття мав можливість передбачити втрату свідомості під час керування транспортним засобом, а також що саме невідповідна швидкість руху, неуважність чи неврахування дорожньої обстановки стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Навпаки, з пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , яка безпосередньо перебувала в автомобілі під час події, вбачається, що погіршення стану здоров`я водія мало раптовий характер. Згідно з поясненнями свідка, під час руху ОСОБА_1 раптово стало зле, після чого він втратив свідомість, а транспортний засіб змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Після ДТП свідок намагалася привести ОСОБА_1 до свідомості.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо раптової втрати свідомості під час керування транспортним засобом узгоджуються з поясненнями безпосереднього свідка події – ОСОБА_3 , та не спростовані іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

При цьому будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 до моменту втрати свідомості усвідомлював наявність у нього такого стану здоров`я, який міг призвести до раптової втрати свідомості, або що він повинен був та міг передбачити настання таких наслідків під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_1 винного порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.