Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №205/9653/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9653/26

Номер провадження3/205/2475/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2026 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Набережній Заводській поблизу електроопори № 382 у Новокодацькому районі м. Дніпра, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 водій автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , була змушена вжити заходів для зменшення швидкості та змінити напрямок руху свого транспортного засобу ліворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Семенюк О.Г. – надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджує, що його дії як водія транспортного засобу спричинили механічні пошкодження належного йому автомобіля та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Просив суд суворо його не карати. Також у заяві зазначено прохання розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та щодо призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727667 від 24 липня 2026 року; рапортом поліцейського; рапортом ЄО № 20789 від 12 липня 2026 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 липня 2026 року зі схемою та фототаблицею до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зазначені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця її вчинення, напрямку руху транспортних засобів, механізму зіткнення та отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердив, що його дії як водія транспортного засобу спричинили механічні пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши зазначені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався у безпечності такого маневру, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид і розмір адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, яке полягає у визнанні ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердженні обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, наявності обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність, відсутності обставин, що її обтяжують, а також позиції потерпілої, яка питання про призначення адміністративного стягнення залишила на розсуд суду, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Шиян В.В.