Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №212/12238/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/12238/26

1-кп/212/1367/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без участі потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026041730000571 від 18.06.2026 (справа № 212/12238/26, провадження у справі 1-кп/212/1367/26) та угоду про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП « ОСОБА_10 », інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 близько 17:00 години до гаражно-будівельного кооперативу «Контек» по вул. Корнія Речмидила, 30 в Покровському районі міста Кривого Рогу (далі ГБК «Контек») з метою здійснення заходів з оповіщення та перевірки облікових даних осіб, під`їхав автомобіль Покровсько-Тернівського РТЦК та СП марки «Volkswagen», моделі «Т5», з державним номерним знаком НОМЕР_1 (далі - автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 марки «Volkswagen»), всередині якого перебували працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 : ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у військовому однострої та працівник відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 у поліцейському однострої.

Виконуючи свої обов`язки з оповіщення та перевірки облікових даних осіб, працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 та працівник поліції вийшли з авто та побачили в цей час, та у цьому ж місці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обурились їх появою, після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміючи, що без застосування предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження авто, їх злочинний умисел в повній мірі реалізовано не буде, в невстановленому досудовим розслідуванням місті підшукали собі лопату та дерев`яну биту, тобто інші предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

Надалі, того ж дня о 17:16 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підбігли до працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , та працівника поліції та грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитися таким чином у неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, у в казаному місті, почали голосно ображати, висловлюючи нецензурну брань в адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та погрожувати предметами заздалегідь підшуканим та спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, та пошкодження авто, а саме лопатою та дерев`яною биткою.

Після чого, не зупиняючи свої дії, приблизно о 17:18 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили реалізацію свого злочинного умислу наплавленого на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно порушуючи громадський порядок, знаходячись у громадському місці, а саме території ГБК «Контект», даючи всім присутнім зрозуміти, що для них не має значення дотримання діючих законів України та з використанням висловів, що принижують людську гідність, завищуючи своє положення в суспільстві, реально погрожуючи застосуванням сили яка, в тому числі, загрожувала здоров`ю працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , з особливою зухвалістю знаходячись на місці події спеціально підшуканим предметом для пошкодження авто – лопатою, ОСОБА_4 став наносити не менше двох ударів в бокову поверхню автомобілю РТЦК, а саме марки «Volkswagen», розбивши при цьому бокове скло пасажирських дверей, в той час як ОСОБА_5 , стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_8 та утримуючи в руках спеціально підшуканий ним предмет для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну биту завдав не менше одного удару в ділянку правої руки останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді одного синця на тильній поверхні правої кісті в області 3-5 п`ясткових кісток з розповсюдженням на проксимальні фаланги 4-5 пальців з набряком м`яких тканин в цій області, забійної рани в області 4 п`ясної кістки, 4 подряпин проксимальних фаланг 4,5 пальців, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають не значні скороминучі наслідки та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №1004 від 01.07.2026.

Після чого, досягнувши бажаного результату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоди про визнання винуватості від 31 липня 2026 року у кримінальному провадженні за № 12026041730000571 від 18.06.2026.

Відповідно до умов вищезазначених угод про визнання винуватості обвинувачені та прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років кожному та на підставі ст. 75 та 76 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяви в яких просив розглядати справу та подані угоди без його участі, просив призначити покарання на розсуд суду.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на їх відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначені угоди у повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вони містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України є злочином тяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченими угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на утриманні неповнолітніх дітей не має; офіційно не працевлаштований; пенсіонер; раніше не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; має на утриманні малолітню дитину; ФОП; раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 липня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 \ОДИН\ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 липня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 \ОДИН\ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни у вигляді застави.

Речові докази по справі - фрагменти скла авто «Volkswagen», моделі «Т5», які упаковано до спец. пакету НПУ та передано на зберігання до камери схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вул. Костя Гордієнка, 7 м. Кривого Рогу – знищити; футболку зі слідами РБК, яка упакована до спец. пакету НПУ, 1 шорти сірого кольору з пошкодженням, які упаковано до спец. пакету НПУ, чоловічу футболку білого кольору, яка упакована до спец. пакету НПУ та яку передано на зберігання до камери схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вул. Костя Гордієнка, 7 м. Кривого Рогу - повернути власнику за належністю; дерев`яну биту, довжиною приблизно 70 см. з пошкодженням у вигляді подряпин та фрагментами скла на ударній частині бити, яку упаковано та опечатано біркою; лопату, на дерев`яній частині якої мається ушкодження у вигляді незначної деформації дерева із фрагментами скла в його структурі які передано на зберігання до камери схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вул. Костя Гордієнка, 7 м. Кривого Рогу – знищити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд м. Кривого Рогу, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_16