Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №932/3672/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа 932/3672/26

Провадження № 2/932/1156/26

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

представник позивача ОСОБА_2 (відсутній),

відповідач ОСОБА_3 (відсутня),

третя особа 1 ОСОБА_4 (відсутня),

третя особа 2 Адміністрація Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, як орган опіки та піклування (представник відсутня),

третя особа 3 ОСОБА_5 (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради (як орган опіки та піклування) про звільнення особи від повноважень опікуна,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом про звільнення особи від повноважень опікуна до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради (як орган опіки та піклування).

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25.06.2013 (справа № 200/346/13-ц ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною у зв`язку з наявністю хронічного стійкого психічного розладу та рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29.08.2013 (справа № 200/11194/13-ц) встановлено опіку та призначено опікунами батьків підопічної - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 . Після цього позивач залишився єдиним опікуном. З урахуванням похилого віку та стану здоров`я виконання обов`язків стало об`єктивно ускладненим. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.04.2023 (справа № 932/7212/22) опікуном над підопічною призначено ОСОБА_3 . А рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02.10.2023 (справа № 932/7039/23) опікуном призначена ОСОБА_4 .

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 фактично не має можливості виконувати обов`язки опікуна у повному обсязі у зв`язку з об`єктивними життєвими обставинами та відсутністю достатнього часу.

Опікун ОСОБА_4 має медичну освіту, є довіреною особою сім`ї, проживає поруч із підопічною, постійно надає їй необхідну допомогу та підтримку, а також допомагає позивачу на першу вимогу. Тому встановлення нових опікунів не потребується, оскільки опіку над ОСОБА_5 здійснюватимуть: батько – ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Просив звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_5 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача, який є, також, представником третьої особи ОСОБА_5 , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач до судового засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України. Надала суду заяву в якій повідомила, що їй відомо про подачу ОСОБА_1 цього позову. У зв`язку з об`єктивними життєвими обставинами та відсутністю можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна у повному обсязі, вона не заперечує проти її виключення з числа опікунів. Їй відомий зміст статті 75 Цивільного кодексу України щодо звільнення опікуна від повноважень, правові наслідки такого звільнення.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

Представник третьої особи Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. У письмових поясненнях третя особа повідомила, що в матеріалах особової справи ОСОБА_5 відсутні щорічні звіти опікуна ОСОБА_3 , що позбавляє можливості орган опіки та піклування зазначити, що нею належним чином виконуються обов`язки опікуна. Заява про звільнення ОСОБА_3 , також не надходила. У телефонному режимі (за номером телефону НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 зазначила, що вона знає про те, що в суді слухається справа про звільнення її від повноважень опікуна, та вона не заперечує проти цього, оскільки в неї змінилися обставини та вона не може і не хоче бути опікуном.

У наданих суду письмових поясненнях представника третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_2 зазначено, що з 2023 року ОСОБА_3 не приступила та фактично самоусунулася від виконання покладених на неї законом обов`язків опікуна. За вказаний період жодного разу не відвідувала ОСОБА_5 , не цікавилася станом її здоров`я, умовами проживання, потребами та повсякденним життям, не надавала будь-якої допомоги та підтримки, не вчиняла дій, спрямованих на захист її особистих немайнових та майнових прав та інтересів. Фактично функції щодо догляду, забезпечення належних умов життя, представництва інтересів ОСОБА_5 здійснюються іншими особами, а саме її батьком ОСОБА_1 та опікуном ОСОБА_4 , у зв`язку з чим фактичної необхідності у виконанні опікунських функцій ОСОБА_3 не існує. Доводи ОСОБА_5 підтверджуються, також, поясненнями органу опіки та піклування, де зазначено, що відповідач ОСОБА_3 не подавала відповідні звіти щодо виконання обов`язків опікуна. Просили позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 01.04.2026 відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального провадження. Підготовчі судові засідання призначені на 28.04.2026, 25.05.2026, 22.06.2026.

Ухвалою від 25.05.2026 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради (як орган опіки та піклування) про звільнення особи від повноважень опікуна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_5 .

Ухвалою від 22.06.2026 підготовче провадження у справі закрите. Судовий розгляд призначено на 13.07.2026.

13.07.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що підтверджено свідоцтвом про народження від 19.09.1965.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25.06.2013 (справа № 200/346/13-ц) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29.08.2013 (справа № 200/11194/13-ц) над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку та призначено опікунів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного м. Дніпропетровська суду від 21.04.2023 (справа № 932/7212/22) опікуном над ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю одного із опікунів - ОСОБА_6 призначено ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02.10.2023 (справа № 932/7039/23) опікуном над ОСОБА_5 призначено ОСОБА_4 .

V. Оцінка суду.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статтею 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частин 2-4 статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 64 Цивільного кодексу України визначено обставини, за яких особа не може бути опікуном (піклувальником). Так, не може бути опікуном (піклувальником) особа, позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Згідно статті 75 Цивільного кодексу України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування (ч.2 ст.75 ЦК України).

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Призначаючи опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним, прохання опікуна та піклувальника щодо звільнення від обов`язків опікуна повинно бути викликане поважною причиною. Наведені позивачем причини неможливості виконувати відповідачем обов`язків опікуна, є незмістовними, однак суд враховує інформацію, надану представником органу опіки та піклування щодо неналежного виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 , відсутність заперечень відповідача ОСОБА_3 щодо виключення її з числа опікунів, яка у своїй заяві зазначила про відсутність можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна у повному обсязі та не заперечила проти виключення її з числа опікунів ОСОБА_5 . Враховуючи, що призначення опікуном відбувається добровільно, лише за особистою письмовою заявою та згодою самої особи і що примусово фізична особа не може бути змушена виконувати обов`язки опікуна, заява підлягає задоволенню, що, також, відповідатиме інтересам недієздатної.

Враховуючи відсутність заяви про звільнення від обов`язків опікуна особисто ОСОБА_3 складеної та поданої до компетентного органу, суд вважає належним вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від виконання покладених на неї обов`язків у порядку позовного провадження.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з вимогами статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідоча.

На підставі ст. 55, 75 ЦК України, керуючись ст. 263-265, 141, 273, 300, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради (як орган опіки та піклування) про звільнення особи від повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.04.2023 (справа № 932/7212/22).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 3 серпня 2026 року

Учасники судового процесу:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа1 – ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Третя особа2 - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради (як орган опіки та піклування), ЄДРПОУ 44017322, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Михайла Грушевського, 70;

Третя особа3 – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Коваленко