Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №518/1385/26 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №518/1385/26

Провадження по справі№3-зв/498/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Свіжа О.О., розглянувши заяву судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 518/1385/26, провадження №3/498/648/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 року, головуючою суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гуржій А.В.

17.07.2026 року суддею Гуржій А.В. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що суддею Гуржій А.В., як слідчим суддею Ширяївського районного суду Одеської області 20.04.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №12026162260000225 від 13.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 310 КК України.

20.06.2026 року кримінальне провадження №12026162260000225 закрито та 02.07.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, який скеровано до суду.

Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід з викладеними мотивами самовідводу судді, суддя дійшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Однією із основоположних засад організації судової влади є право на справедливий суд, що також випливає із положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої застосовується законодавство України, Об`єктивно безстороннім є судовий орган, яким створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він є безстороннім.

За вимогами ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, і порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про cамовідвід судді необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.1. 7, 246 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 518/1385/26, провадження №3/498/648/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП - задовольнити.

Повернути матеріали даної справи до Ширяївського районного суду Одеської області суду для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Свіжа