Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №682/385/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/385/26

Провадження № 33/820/419/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Жилюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, 665 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 01.02.2026 о 01 год. 02 хв. в м.Славута, по вул.Лісна, поряд будинку 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу №10 від 11.02.2026 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. Апелянт стверджує, що працівники поліції не повідомили йому про причину зупинки, керованого ним транспортного засобу, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не повідомили ознак алкогольного сп`яніння, не пояснили порядок застосування приладу драгер, не здійснили контрольний забір повітря, а відразу ж дали продути у мундштук. Переконує, що лікар в медичному закладі його огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводив, що він підтвердив в суді першої інстанції, вказавши, що огляд проводився за його вказівкою, в його присутності, медичною сестрою, а він склав акт медичного огляду та висновок. Суд безпідставно взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 10, який навіть не був завірений печаткою медичного закладу. Стверджує, що вказаний в акті медичного огляду та у висновку щодо результатів медичного огляд час не співпадає з дійсним часом проведення огляду, що підтверджується відеозаписом. На час проведення огляду, працівниками поліції не було виписано направлення на огляд у медичному закладі, воно складалось вже під час проведення огляду в лікарні. Крім того, в акті проведення огляду №10 від 11.02.2026, а саме у графі 18, не зазначено номер технічного засобу, дата останньої повірки, а також результат обстеження через 20 хвилин. Окрім того, судом першої інстанції не було враховано, що він є учасником бойових дій, а тому звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Жилюка О.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, уважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційною інстанцією не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588341 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що в результаті огляду, проведеного лікарем КП «Славутська міська лікарня» ОСОБА_2 , було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зі змісту доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, вбачається, що сторона захисту вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Однак, такі твердження апелянта спростовуються дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588341, складеного інспектором ВП №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Матвійчуком К.М. від 11.02.2026, убачається, що 11.02.2026 о 01 год 02 хв в м.Славута, по вул. Лісна, поряд будинку 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу №10 від 11.02.2026 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою, від підпису протоколу особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовилась.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами, зокрема даними:

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Результат тесту позитивний – 1,48% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився;

- розписок про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- висновку лікаря КП «Славутська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 11.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянутим судом першої та апеляційної інстанцій відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 , у вказаний день, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за допомогою звукового сигналу, через швидкісний рух. Працівник поліції, в ході розмови з водієм, виявляє у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому, на місці зупинки, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810», ОСОБА_4 погоджується. Поліцейський розпаковує мундштук, ОСОБА_1 проходить огляд, результат огляду – 1,48% проміле, з яким він не погоджується, у зв`язку з чим його доставляють до медичного закладу. В лікарні йому роз`яснюють порядок проходження огляду, ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,3 % проміле. Працівник поліції пояснює, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запитує чи він зрозумів, той підтвердив, що так. Лікар складає акт та висновок, працівники поліції зачитують протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснюють йому права.

На думку апеляційного суду, наданий відеозапис, на якому зафіксована процедура проходження ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного сп`яніння, з`ясування обставин для складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські, об`єктивно доводить факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції дослідивши та проаналізувавши, належним чином, докази у справі дійшов до обгрунтованого та належним чином мотивованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

В матеріалах справи відсутні та стороною захисту під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Посилання апелянта на невідповідність часу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зазначеного в акті, з часом, зазначеним на відеозаписі не впливають на законність постановленого судом рішення, оскільки розбіжність наявна у межах 10 хв., що є несуттєвим. Натомість послідовність проходження огляду ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі, і такий його огляд на стан алкогольного сп`яніння, у медичному закладі, проведений у межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це визначено ст. 266 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що огляд проводила медична сестра, а не лікар, не вказують на істотні порушення вимог вказаної Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився медсестрою у присутності лікаря і за його дорученням. Вказані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні місцевого суду лікар ОСОБА_2 , який повідомив, що огляд ОСОБА_1 проводився медсестрою у його присутності, за результатом якого ним складено акт огляду та висновок №10.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , при проходженні огляду, не надано запакованого мундштука, не підтверджуються відеозаписом проходження огляду та спростовуються показами допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_2 .

Під час зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський вказав на порушення ним швидкісного режиму, що і було причиною зупинки транспортного засобу, а тому доводи апелянта, з цього приводу не заслуговують на увагу.

Посилання сторони захисту на те, що стосовно ОСОБА_1 діяв спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем відхиляються, виходячи з такого.

Стаття 266-1 КУпАП передбачає огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту цієї статті, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби у складі національного контингенту (національного персоналу), може проводитися в медичних закладах, що входять до складу міжнародних операцій з підтримання миру і безпеки, в яких бере участь національний контингент (національний персонал).

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння для військових відрізняється від цивільних.

Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, належить до адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Повноваження щодо зупинки транспортного засобу, огляду на стан сп`яніння, складання протоколу мають органи Національної поліції. Військова служба правопорядку (ВСП) здійснює правопорядок під час військової служби, у межах військових об`єктів, гарнізонів, під час виконання службових обов`язків.

У даній справі судом апеляційної інстанції було встановлено, що у вказаний день та час ОСОБА_1 їхав з відрядження додому і, безпосередньо, не був при виконанні службових обов`язків, відповідно протокол відносно нього складає поліцейський, а не посадова особа ВСП.

Доказів на спростування цього факту суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

Проаналізувавши відомості, наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Жилюка О.В. мають суто суб`єктивні оціночні судження та розцінюються судом як обраний спосіб захисту та уникнення відповідальності.

Твердження апеляційної скарги про відсутність інформації щодо дати останньої повірки технічного засобу також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого ЗВТ від 06.06.2025-3 газоаналізатор парів спирту Алкофор 307 зав. №Q210800349 виробник Skyfine Inc.Ltd.P.R.C.KHP чинний до 06 червня 2026.

Відповідно до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-3161-2015, виданого 30.03.2015, зокрема, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори АлкоФор», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження даного типа, становить один рік.

Всі інші доводи, наведені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Одночасно слід зауважити, що з огляду на примітку до ст. 22 КУпАП, яка дає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, положення зазначеної норми не застосовуються до адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він має пільги по сплаті судового збору, при розгляді цієї справи, не заслуговують на увагу, оскільки пункт 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє учасників бойових дій від сплати судового збору у справах, пов?язаних із порушенням їхніх соціальних прав.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови, у межах доводів апеляційної скарги, не вбачається

Керуючись п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша