Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №686/17572/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17572/26

Провадження № 22-ц/820/1972/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2026 року (суддя Порозова І. Ю.) про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

11 червня 2026 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , у якому просила визнати земельні ділянки кадастрові номери 6825082200:04:005:0563; 6825082200:04:005:0564; 6825085100:06:013:0011; 6825085100:06:013:0012; 6825085100:06:013:0014; 6825085100:06:013:0024; 6825086700:03:011:0222; 6825086700:03:011:0223; 6825086700:03:011:0224; 6825086700:03:011:0225; 6825086700:03:011:0226 спільною сумісною власністю, припинити право спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на 1/2 частку кожної земельної ділянки.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на вказані в позові земельні ділянки та заборонити приватному виконавцю Джубабі Д. О., АТ «Прозорро Продажі», операторам електронних майданчиків, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, передачу на реалізацію, проведення електронних торгів, оформлення результатів торгів, складання актів про реалізацію майна, укладення правочинів та державну реєстрацію переходу права власності щодо земельних ділянок.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/3090/21, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду, з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за договорами позики на користь ОСОБА_1 . На виконання зазначеного рішення приватним виконавцем Джубабою Д. О. відкрито виконавче провадження № 78367883. 08.04.2026 приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості земельних ділянок боржника з метою їх подальшої примусової реалізації. Арештовані земельні ділянки підлягають оцінці та наступному продажу в межах процедури примусового виконання рішення суду. Земельні ділянки виставлені на електронні торги, тому існує реальна загроза відчуження спільного майна, яке є предметом поділу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2026 року заяву задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки кадастрові номери 6825082200:04:005:0563; 6825082200:04:005:0564; 6825085100:06:013:0011; 6825085100:06:013:0012; 6825085100:06:013:0014; 6825085100:06:013:0024; 6825086700:03:011:0222; 6825086700:03:011:0223; 6825086700:03:011:0224; 6825086700:03:011:0225; 6825086700:03:011:0226, які належать ОСОБА_5 . Заборонено приватному виконавцю Джубабі Д. О., АТ «Прозорро Продажі», операторам електронних майданчиків, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, передачу на реалізацію, проведення електронних торгів, оформлення результатів торгів, складання актів про реалізацію майна, укладення правочинів та державну реєстрацію переходу права власності щодо земельних ділянок кадастрові номери 6825082200:04:005:0563; 6825082200:04:005:0564; 6825085100:06:013:0011; 6825085100:06:013:0012; 6825085100:06:013:0014; 6825085100:06:013:0024; 6825086700:03:011:0222; 6825086700:03:011:0223; 6825086700:03:011:0224; 6825086700:03:011:0225; 6825086700:03:011:0226, які належать ОСОБА_5

ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на незаконність ухвали суду. Суд не врахував те, що судове рішення у справі № 686/3090/21, яким з ОСОБА_5 на його користь стягнуто борг набрало законної сили і перебуває на примусовому виконанні (виконавчі провадження № 78369766 та № 78367883). Забезпечення позову порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок. Заходи забезпечення не є співмірними з позовними вимогами.

У відзиві представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що заходи забезпечення позову є пов`язаними з предметом спору та співмірними із заявленими вимогами.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_4 її не визнав.

ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/3090/21, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 81353,70 доларів США та судові витрати.

Вказане рішення суду виконується у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д. О.

Постановою приватного виконавця від 20.03.2026 у виконавчому провадженні № 78367883 описано майно боржника та накладено арешт на земельні ділянки кадастрові номери 6825082200:04:005:0563; 6825082200:04:005:0564; 6825085100:06:013:0011; 6825085100:06:013:0012; 6825085100:06:013:0014; 6825085100:06:013:0024; 6825086700:03:011:0222; 6825086700:03:011:0223; 6825086700:03:011:0224; 6825086700:03:011:0225; 6825086700:03:011:0226.

Постановою приватного виконавця від 08.04.2026 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП Проекція» в особі оцінювача ОСОБА_6 для надання звіту про ринкову вартість описаного та арештованого майна боржника - вказаних земельних ділянок з метою примусової реалізації в межах процедури виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 686/3090/21, виданого 17.09.2024.

11 червня 2026 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання земельних ділянок кадастрові номери 6825082200:04:005:0563; 6825082200:04:005:0564; 6825085100:06:013:0011; 6825085100:06:013:0012; 6825085100:06:013:0014; 6825085100:06:013:0024; 6825086700:03:011:0222; 6825086700:03:011:0223; 6825086700:03:011:0224; 6825086700:03:011:0225; 6825086700:03:011:0226 спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності та визнання за нею права власності на 1/2 частку кожної земельної ділянки.

У зв`язку з реалізацією земельних ділянок в межах процедури виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 коштів позивачка подала заяву про забезпечення позову, яка була задоволена оскаржуваною ухвалою суду.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза відчуження майна, яке є предметом спору у справі. При цьому суд врахував співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає оцінку судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У силу частини 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом (постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №317/3272/16-ц, від 25.11.2020 у справі № 161/6784/20. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 року у справі № 337/474/14-ц).

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Установлено, що ОСОБА_5 має невиконанні зобов`язання перед третьою особою, сторони спору перебувають у шлюбі, після опису та арешту майна боржника, розпочатої процедури звернення стягнення на майно боржника з метою виконання судового рішення ОСОБА_4 ініціює спір про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання за нею права власності на 1/2 частку майна із забезпеченням позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони приватному виконавцю Джубабі Д.О., АТ «Прозорро Продажі», операторам електронних майданчиків, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, передачу на реалізацію, проведення електронних торгів, оформлення результатів торгів, складання актів про реалізацію майна, укладення правочинів та державну реєстрацію переходу права власності щодо земельних ділянок, що унеможливлює виконання судового рішення про стягнення боргу.

Апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки забезпечення позову у цій справі унеможливлює виконання іншого судового рішення.

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

З урахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, враховуючи недобросовісність сторін у справі, зловживання ними своїми правами стосовно кредитора і порушення його прав внаслідок задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта