Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №334/3784/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 12.08.2026 Справа № 334/3784/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/3784/26 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В.

Провадження №22-ц/807/1899/26 Суддя-доповідач: Мінгазов Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Мінгазова Р.В.

суддів: Бредуна Д.С.,

Полякова О.З.,

при секретарі Товстопятко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» в особі представника - адвоката Пушкарьова О.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 в сумі 128 956,90 гривень та заборгованість за кредитним договором № СІК-130122/114-00 від 13.01.2022 в сумі 4 983,96 гривні.

Позов обґрунтовує тим, що 03.10.2021 між ПАТ «КБ « АКОРДБАНК» та відповідачкою була підписана Заява-Пропозиція № СІК-061021/072-00, відповідно до якої сума кредиту 61 187,70 гривень, у тому числі: на загальні споживчі цілі в сумі 58 274 гривні, на оплату одноразової комісії в сумі 2 913,70 гривень, строк кредиту 60 місяців, процентна ставка 16,99% річних, щомісячна комісія 1,95%, одноразова комісія 5%. Відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання. Відповідачкою частково погашено тіла кредиту в сумі 8 442,94 гривні, процентів за користування кредитом в сумі 15 224,06 гривні та щомісячної комісії в сумі 10 233 гривні. Станом на 27.11.2025 заборгованість відповідачки складає 128 956,90 гривень, з яких: 54 291,01 гривня – прострочена заборгованість по кредиту, 20 492,94 гривні – прострочена заборгованість за процентами, 39 795 гривень – прострочена заборгованість по комісії, 13 066,05 гривень – строкова сума заборгованості по кредиту, 174,90 гривні – строкова сума заборгованості по процентам, 1 137 гривень – строкова сума заборгованості по комісії.

13.01.2022 між ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та відповідачкою була підписана Заява-Пропозиція № СІК-130122/114-00, відповідно до якої сума кредиту 16 724 гривні на загальні споживчі цілі, строк кредиту 24 місяці, процентна ставка 18,99% річних, щомісячна комісія 1,50%. Відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання. Відповідачкою частково погашено тіла кредиту в сумі 13 720,05 гривень, процентів за користування кредитом в сумі 1 129,94 гривень, щомісячної комісії в сумі 2 969,46 гривень. Станом на 27.11.2025 заборгованість відповідачки складає 4 983,96 гривні, з яких: 3 003,95 гривні – прострочена заборгованість по кредиту, 183,13 гривні – прострочена заборгованість за процентами, 1 796,88 гривень – прострочена заборгованість по комісії.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами: за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 складає 128 956,90 гривень, з яких: 54 291,01 гривня – прострочена заборгованість по кредиту, 20 492,94 гривні – прострочена заборгованість за процентами, 39 795 гривень – прострочена заборгованість по комісії, 13 066,05 гривень – строкова сума заборгованості по кредиту, 174,90 гривні – строкова сума заборгованості по процентам, 1 137 гривень – строкова сума заборгованості по комісії, та за кредитним договором № СІК-130122/114-00 від 13.01.2022 складає 4 983,96 гривні, з яких: 3 003,95 гривні – прострочена заборгованість по кредиту, 183,13 гривні – прострочена заборгованість за процентами, 1 796,88 гривень – прострочена заборгованість по комісії. Загальна сума заборгованості становить 133 940,86 гривень.

27.11.2025 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» та ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до якого позивач набув права вимоги за Кредитними договорами в сумі 133 940,86 гривень. На адресу відповідачки був направлений лист з повідомленням про відступлення права вимоги за кредитними договорами..

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2026 року позов ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» заборгованість за кредитним договором № СІК-130122/114-00 від 13.01.2022 в сумі 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 08 копійок.

У позові в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» судові витрати у сумі 167 (сто шістдесят сім) гривень 23 копійки, які складаються із: судового збору в сумі 72 (сімдесят дві) гривні 05 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 95 (дев`яносто п`ять) гривень 18 копійок.

З вказаним рішенням суду не погодився Пушкарьов О.О., який діє в інтересах ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» та подав апеляційну скаргу, в якій просять:

- скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2026 року в частині відмови у стягненні 1796,88 грн. заборгованості за кредитним договором № СІК-130122/114-00 від 13.01.2022. Прийняти у цій частині нове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» заборгованість за кредитним договором № СІК-130122/114-00 від 13.01.2022 в розмірі 1796,88 грн.

- скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2026 року в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021. Прийняти у цій частині нове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» заборгованість за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 в розмірі 118227,72 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» 2860,77 грн. витрат зі сплати судового збору та 19904,82 грн. витрат на надання правничої допомоги понесених під час розгляду справи судом першої інстанції;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» понесені ним судові витрати в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн. витрат на надання правничої допомоги та 4992 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору;

Акцентує увагу на тому, що відповідачка підписала заяви-пропозиції СІК-130122/114-00 від 13.01.2022 та № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021, а отже, ознайомилась з їх змістом та погодилась з умовами щодо сплати комісії без будь-яких застережень, крім того відповідачка також не заперечувала факт надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, зокрема, здійснення банком розрахункових операцій, тощо. Сам по собі висновок суду першої інстанції про необґрунтованість нарахування комісії за кредитними договорами не підтверджується належними доказами.

Крім цього, щодо відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 вказує на те, що до позовної заяви помилково було долучено розрахунок заборгованості, який не відповідає вказаному кредитному договору, у зв`язку з чим, просив суд під час апеляційного перегляду справи долучити та дослідити належний розрахунок заборгованості. Крім цього, звертає увагу на те, що у прохальній частині позовної заяву було допущено описку у сумі загальної заборгованості за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021, а саме: замість суми 118227,72 грн. вказано суму 128956,90 грн., що є суто технічною помилкою, та не впливає на обґрунтованість позову

Відзив на адресу апеляційного суду не надходив.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

До апеляційної скарги ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» додано клопотання про поновлення строку на подання та доручення додаткових доказів, а саме: розрахунку суму загальної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021, та довідку про відкриття ТОВ «СК України «АЙКВІТАС» у АТ «ПУМБ» розрахункового рахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню в частині долучення до справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021, оскільки на переконання колегії вказаний розрахунок не є новим доказом, а є лише математичним розрахунком проведеним на підставі умов кредитного договору і наявних у справі доказів.

В іншій частині клопотання слід відмовити через його необґрунтованість, оскільки з його змісту не встановлено, що неподання до суду першої інстанції довідки про відкриття ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» у АТ «ПУМБ» розрахункового рахунку обумовлено об`єктивними причинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що 06.10.2021 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» та ОСОБА_1 була підписана Заява-Пропозиція № СІК-061021/072-00, відповідно до умов якої сума кредиту становить 61 187,70 гривень, у тому числі: на загальні споживчі цілі в сумі 58 274 гривні, на оплату одноразової комісії в сумі 2 913,70 гривень (пункт 2.2), на рахунок № НОМЕР_1 (пункт 2.10), строк кредиту 60 місяців (пункт 2.3), процентна ставка 16,99% річних (пункт 2.4), щомісячна комісія 1,95% (пункт 2.5), одноразова комісія 5% (пункт 2.6).

Отримання кредиту в сумі 61 187,70 гривень підтверджується меморіальними ордерами № 63179222, № 4344814, № 4344815 від 06.10.2021.

13.01.2022 між ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та ОСОБА_1 була підписана Заява-Пропозиція № СІК-130122/114-00, відповідно до умов якої сума кредиту становила 16 724 гривні на загальні споживчі цілі (пункт 2.2), на рахунок № НОМЕР_2 (пункт 2.10), строк кредиту 24 місяці (пункт 2.3), процентна ставка 18,99% річних (пункт 2.4), щомісячна комісія 1,50% (пункт 2.5).

Отримання кредиту в сумі 16 724 гривні підтверджується меморіальними ордерами № 4614029, № 4614030 від 13.01.2022.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за Кредитним договором № СІК-130122/114-00 від 13 січня 2022 року станом на 27.11.2025 заборгованість перед ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» склала 4 983,96 гривні, з яких: 3 003,95 гривні – прострочена заборгованість по кредиту, 183,13 гривні – прострочена заборгованість за процентами, 1 796,88 гривень – прострочена заборгованість по комісії..

На підставі Договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, витягу № 46-47 з Акту приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги, платіжної інструкції № 30 від 27.11.2025, витягу № 46-67 з реєстру прав вимоги, до ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» перейшло право вимоги за Кредитним договором № СІК-061021/072-00 у сумі 118 277,72 гривень (17 547,75 гривень – строкова заборгованість по кредиту, 39 046,49 гривень – прострочена заборгованість по кредиту, 203,28 гривні – строкові проценти, 16 014,71 гривень – прострочена заборгованість по процентам, 1 193,16 гривень – строкова заборгованість по щомісячній комісії, 44 222,33 гривні – прострочена заборгованість по щомісячній комісії), а також за Кредитним договором та СІК-130122/114-00 у сумі 4 983,96 гривні (3 003,95 гривні – прострочена заборгованість по кредиту, 183,13 гривень – прострочена заборгованість по процентам, 1 796.88 гривень – прострочена заборгованість по щомісячній комісії).

Таким чином, ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» є новим кредитором за Кредитними договорами № СІК-061021/072-00 та СІК-130122/114-00.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження заборгованості за вказаним кредитним договором позивачем наданий розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що сума кредиту складає 75 800 гривень, строк кредиту 60 місяців, процентна ставка 18,99% річних, щомісячна комісія 1 137 гривень.

Також, з вказаного розрахунку вбачається, що станом на 27.11.2025 заборгованість відповідачки перед ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» складала 128 956,90 гривень, що суперечить дослідженим судом доказам, а саме витягу № 46-67 з реєстру прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, згідно з яким заборгованість відповідачки перед кредитодавцем на момент відступлення права вимоги за Кредитним договором № СІК-061021/072-00 мала складати 118 227,72 гривень.

Тобто, позивачем не надані докази про механізм нарахування процентів за Кредитним договором № СІК-061021/072-00 (виписка по банківському рахунку, деталізований розрахунок нарахування процентів, тощо), що позбавило суд можливості перевірити правомірність нарахування процентів та встановити, чи були нараховані проценти в межах строку кредитування та у визначеному Кредитним договором розмірі. Суд також враховує, що позивачем не доведений розмір кредиту, на який, у свою чергу, нараховувались проценти кредитодавцем.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 колегія прийшла до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» посилалося на те, що через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 утворилась заборгованість, яка станом на 27 листопада 2025 року становить 128 956,90 грн., в т.ч.: 54291,01 грн. прострочена заборгованості за тілом кредиту, 20492,94 грн. - прострочена заборгованості за відсотками, 39795,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 13066,05 грн. - строкова сума заборгованості по кредиту, 174,90 грн. - строкова сума заборгованості по процентам, 1137,00 грн. - строкова сума заборгованості по комісії.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутній належний та допустимий розрахунок суми боргу ОСОБА_1 , а також на те, що суму заборгованості заявлена до стягнення відрізняється від тієї, яку набув позивач за договором про відступлення прав вимоги, прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог. При цьому зазначив, що суд першої інстанції позбавлений можливості перевірити правомірність нарахування відсотків, або здійснити розрахунок самостійно.

Однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанцій не враховано, що відповідачем ОСОБА_1 не оспорювався як факт отримання коштів на умовах визначених кредитним договром так і розмір заборгованості за кредитним договором.

У справах про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави, кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У цій справі позивач довів належними і допустимими доказами факт укладення між ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору СІК-061021/072-00 від 06.10.2021, надання позичальнику кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків. Судом встановлено, що до позовної заяви долучено неналежний розрахунок заборгованості (за кредитним договором № СІК-310521/123-49 від 31.05.2021 відносно боржника ОСОБА_2 ). Однак відповідачка ОСОБА_1 в суді першої інстанції участі не приймала, проти позову не заперечувала, власного розрахунку не надала, а так само доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором .

Крім цього, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» набуло право вимоги за Кредитним договором № СІК-061021/072-00 у сумі 118 277,72 гривень (17 547,75 гривень – строкова заборгованість по кредиту, 39 046,49 гривень – прострочена заборгованість по кредиту, 203,28 гривні – строкові проценти, 16 014,71 гривень – прострочена заборгованість по процентам, 1 193,16 гривень – строкова заборгованість по щомісячній комісії, 44 222,33 гривні – прострочена заборгованість по щомісячній комісії), тобто наявне протиріччя у розмірі заборгованості, однак не в її відсутності.

Встановивши факт існування між сторонами кредитних зобов`язань, суд першої інстанцій не врахував, що заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, суд першої інстанції, мав об`єктивну можливість усунути виявлені протиріччя, шляхом залишення позовної заяви без руху, визнання явки представника позивача обов`язковою, або іншим шляхом, передбаченим ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 підлягають задоволенню в частині стягнення простроченої суми боргу по кредиту у розмірі 39 046,49 грн., строкової суми боргу по кредиту в розмірі 17547,75 грн., простроченої суми заборгованості за відсотками в розмірі 16014,71 грн., строкової суми заборгованості за відсотками – 203,28 грн., а всього у розмірі 72812,23 грн.

В частині стягнення комісії за кредитними договорами № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 та № СІК-130122/114-00 від 13.01.20223 суд першої інстанції, прийшов до висновку, що такі вимоги не підлягає задоволенню.

З вказаними висновками в цій частині апеляційний суд погоджується в повній мірі у зв`язку з наступним.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Велика Палати Верховного Суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, умови договору про споживчий кредит, які передбачають плату за дії, що не є послугою у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемними.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту кредитних договорів, у них не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що фактично надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту та одноразова комісія. Банком не надано доказів надання позичальнику будь-яких супутніх послуг, відмінних від кредитування, які б несли для споживача самостійну корисну цінність.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту, то вони є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом встановлено, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

При цьому, апеляційний суд застосовує релевантну практику Верховного Суду щодо виниклих правовідносин, зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 461/2857/20, Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19.

Сторона позивача не зазначила та не надала доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду частково скасовано, що потягло часткове задоволення позовних вимог, наявні підстави для перерозподілу апеляційним судом судових витрат, які покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» – задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовним вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (адреса: вул. Сверстюка Євгена, буд. 13, офіс 409/1, м. Київ, код ЄДРПОУ 43884125) заборгованість за кредитним договором № СІК-061021/072-00 від 06.10.2021 в сумі 72 812 (сімдесят дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень 23 копійки.

Рішення суду в частині судових витрат скасувати та здійснити перерозподіл судових витрат по справі наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовним вимог в розмірі 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» витрати на правову допомогу пов`язану з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 11348 (одинадцять тисяч триста сорок вісім) грн.. 19 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя: Р.В. Мінгазов

Суддів: Д.С. Бредун

О.З. Поляков