Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №2-2277/11 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 2-2277/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчука В.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Савинець В.Ю.,

представника заявника Мартиняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2026 року (суддя Фазикош О.В.) у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В травні 2026 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в собі Філії - Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 у справі № 2-2277/11 частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №70712/1 від 07.12.2007, а саме: 931 946,91 грн - основного боргу, 251 398,15 грн - процентів за користування кредитом, 20 020,00 - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також 1 820,00 грн - понесених банком судових витрат. Розстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 на 24 місяці, шляхом щомісячного стягнення 50 140,21 грн. Судом відмовлено в стягнення заборгованості по пені в заявленому Банком розмірі та зменшено її суму до 2 000 Євро.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 вищевказану ухвалу апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та застосуванні розстрочки виконання рішення суду скасовано, справу направлено у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року в частині відмови в стягненні з відповідача 8 356,08 Євро пені та розстрочення виконання рішення скасовано, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення, 14.06.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2277/11, виданого 14.06.2017 на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2013 до виконання.

Після отримання виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, АТ «Ощадбанк» 17.01.2018 звернулося до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.02.2018 за № 55747456 (Ідентифікатор доступу: Б99ДБ6АГ94Г3) відкрито виконавче провадження.

В подальшому, через Автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП) Банком отримано інформацію про те, що виконавче провадження № 55747456 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості завершено 27.03.2020, згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчого провадження №55747456, 23.03.2026 АТ «Ощадбанк» звернулося до Берегівського відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа. Жодної відповіді стягувачом не отримано. Актом від 27.04.2026 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-2277/11, виданого 14.06.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2013. Оскільки оригінал виконавчого документу втрачено, рішення суду залишається не виконаним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2026 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі Філії - Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником належних та достатніх доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа не надано, та не зазначено обставин, при яких і коли саме його було втрачено. Наявність акту про відсутність/втрату виконавчого документу, встановлену у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №70712/1 щодо ОСОБА_1 від 27.04.2026 є недостатньою підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Апелянт вказує, що листування з відділом ДВС щодо направлення оригіналу виконавчого листа до результату не призвело, постанови разом із виконавчим документом на адресу стягувана - АТ «Ощадбанк» не надходило. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача підтверджено також Актом від 27.04.2026.

Зазначає, що стягувач, діє добросовісно та активно, що повністю відповідає принципам справедливості, правової визначеності та практиці Верховного Суду.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на думку апелянта такий не пропущений, враховуючи положення п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Представник заявника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Вказує, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, проте сам виконавчий лист у філії АТ «Ощадбанк» та у виконавчій службі відсутній, що вказує на його втрату, тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Разом із тим, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачом строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Судом встановлено, що згідно із ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2277/11, виданого 14.06.2017 на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2013 до виконання. Після отримання виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, АТ «Ощадбанк» 17.01.2018 звернулося до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження заступника начальника Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 08.02.2018.

Постановою заступника начальника Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.03.2020 виконавчий лист №2-2277/11 виданий 14.06.2017 повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.03.2023.

Відповідно до п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строки пред`явлення виконавчого листа №2-2277/11 від 14.06.2017 до виконання не сплили.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень - завершальна стадія судового процесу, яка має своїм призначенням впровадження в життя судового рішення. Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана з попередніми частинами єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає в захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція). Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документа, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

У матеріалах справи відсутні докази направлення постанови про повернення виконавчого документу від 27.03.2020 та оригіналу виконавчого листа стягувачу. Згідно із актом про відсутність/втрату виконавчого документу, встановлену у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №70712/1 щодо ОСОБА_1 від 27.04.2026, встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого документу у стягувача.

Відповідно до постанови Верховного суду від 18.11.2020 №263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби (або приватного виконавця) прямо свідчить про те, що його було втрачено. Норми Цивільного процесуального кодексу України не зобов`язують стягувача наводити детальні причини втрати виконавчого документа для отримання його дубліката. За умови підтвердження факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа є законною і не порушує прав боржника.

За таких обставин, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувала та органу ДВС, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа з метою забезпечення реалізації завершальної стадії судового процесу та виконання рішення суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2026 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2277/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 90 514,01 грн пені.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.08.2026.

Головуючий

Судді