Рішення від 13 серпня 2026 р. у справі №676/3653/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/3653/25

Номер провадження 2/676/3142/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді – Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання – Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року представник позивача ПАТ «страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2022 року о 09.45 год., на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, 210 км. + 900 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відірвалися спарені задні ліві колеса у кількості 2 шт., одне з яких пошкодило автомобіль DAFXF 95.430 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку; а друге колесо пошкодило автомобіль Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу. На момент ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 2433273. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «УТСК» полісом за №209412004. Власник пошкодженого автомобіля Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , звернувся до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП від 11.11.2022 року та із заявою про страхове відшкодування від 29.11.2022 року. Дана заява була розглянута та визнано страховим випадком пошкодження автомобіля Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі: акту огляду транспортного засобу від 16.11.2022 року; ремонтної калькуляції №19114 від 24.11.2022 року; страхового акту №21539/33/922 від 01.12.2022 року та розрахунків суми страхового відшкодування. АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 58400 грн., згідно платіжної інструкції №303216 від 02.12.2022 року. З огляду на те, що ДТП сталося внаслідок того, що водій транспортного засобу «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не забезпечив технічний справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відірвалися спарені задні ліві колеса у кількості 2 шт., одне з яких пошкодило автомобіль Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , то відповідач повинен відшкодувати в порядку регресу АТ «СГ» ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 58400 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 58400 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Розпорядженням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2026 року у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи, передано на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року справу визначено судді Пилипенко І.О.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2025 року справу прийнято до розгляду.

04.08.2025 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого в акті огляду транспортного засобу Ford Fusion від 16.11.2022 вказується перелік деталей, які не відповідають переліку пошкоджень, які зафіксовані при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.11.2022 року. Ремонтна калькуляція №19144 33 від 24.11.2022 проводилася із розрахунку суттєво завищених цін на деталі, в тому числі оплату праці. В матеріалах справи відсутня інформація про застосування законодавчих актів, лише вказується, що ремонтна калькуляція сформована програмою AUDATEX, в якій деякі позиції введені вручну користувачем. Такий документ, як звіт про оцінку майна взагалі відсутній. Також, в матеріалах справи не знаходиться фото-таблиця з зображенням пошкоджених деталей та відповідним поясненням по факту утворення з врахування причинно-наслідкового зв?язку, а саме ДТП яка відбулася 03.11.2022 року. Під час огляду транспортного засобу Ford Fusion, працівниками поліції зафіксовано пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари, переднього лівого крила, передньої лівої протитуманної фари, дана інформація відображена в схемі місця ДТП. Всі інші пошкодження не мали жодного відношення до ДТП, яка відбулася 03.11.2022 р., адже мали боковий удар. Під час ДТП, яка відбулася 03.11.2022 р. за участю автомобіля Ford Fusion, такий елемент, як підсилювач переднього бамперу мав ознаки попереднього відновлення/рихтування. В місцях рихтування підсилювача переднього бамперу було чітко видно пошкодження лако - фарбового покриття, явно видимі сліди старої корозії та прослідковувалися вм?ятини. Передній бампер та решітки мали сліди відновлення, а саме було чітко видно впайку- металевої сітки яку використовують майстерні для покращення якісних характеристик відновлених пластикових деталей. Деякі з елементів конструкції переднього бампера та переднього лівого крила були прив?язані металевим дротом, що по суті вказувало на їх попереднє відновлення та ремонт до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.11.2022 р. Наданий позивачем акт огляду транспортного засобу, складений оцінювачем

ОСОБА_4 не є належним та допустимим доказом для визначення розміру матеріального збитку, оскільки такий доказ не є висновком експерта, а відповідач або його представник в свою чергу не залучались до огляду пошкодженого автомобіля Ford Fusion, що фактично позбавило права надати свої заперечення та аргументи, в тому числі

оскаржити його. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

20.08.2025 року через систему електронний суд від представника відповідача надійшов відповідь на відзив, згідно якого посилання відповідача про те, що ремонтна калькуляція №19114_33 від 24.11.2022 року є неналежним доказом не заслуговують на увагу, оскільки під збитками слід розуміти фактичні витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, витрати вже зроблені потерпілим або які мають бути ним зроблені. Порядок визначення витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Згідно п. 8.5.10 Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. Відповідно до п.59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма «Audatex». Відповідачем не надано жодного доказу на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, а також доказів, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків та є завищеною.

01.03.2026 року через систему електронний суд від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача ПАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився, через систему електронний суд подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився через систему електронний суд подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова суду набрала законної сили 10.05.2023 року.

Зі змісту копії постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року у справі №689/2204/22 вбачається, що 03.11.2022 року о 09.45 год., на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, 210 км. + 900 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відірвалися спарені задні ліві колеса у кількості 2 шт., одне з яких пошкодило автомобіль DAFXF 95.430 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку; а друге колесо пошкодило автомобіль Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому у вказаній постанові зазначено, що проходження перед виїздом транспортним засобом перевірки технічного стану іншими особами (службами) не звільняє водія від обов`язків, передбачених п. п. 2.3. «а», «б» ПДР України, а саме, особисто перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу і не лише перед виїздом, а й в дорозі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 2433272 від 01.06.2022 року цивільно правова відповідальність власника автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС». Строк дії договору з 00:00 01.06.2022 року по 30.11.2022 року 23:59 включно.

Власником пошкодженого автомобіля Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.11.2021 року.

Згідно повідомлення від 13.11.2023 року про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про страхове відшкодування від 29.11.2023 року вх.№01-22/1034 ОСОБА_3 повідомив АТ «СГ «ТАС» про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під час дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 03.11.2022 року з вини водія ОСОБА_1 та погодився на страхове відшкодування у розмірі 58400 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Ford Fusion державний реєстраційний номер зазнав НОМЕР_3 механічних пошкоджень, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 16.11.2022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4 та ремонтною калькуляцією №19114_33 від 24.11.2002 року.

Відповідно до копії датованого 01.12.2022 року страхового акту №21539/33/922 дорожньо-транспортна пригода, що трапилась 03.11.2022 р. із застрахованим страхувальником за договором страхування АТ 2433273 від 31.05.2022 року автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кваліфікується як страховий випадок. Розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 58400 грн.

Із копії платіжної інструкції №303216 від 02.12.2022 року слідує, що АТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування в сумі 58400 грн., згідно Договору №АТ2433273 від 31.05.2022 року ОСОБА_5 т/з Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно копії відповіді від 25.08.2025 року №74 ТзДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», яка адресована ОСОБА_1 вбачається, що 19.11.2021 року до ТДВ «СК «Мотор Грана» від ОСОБА_3 власника автомобіля Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 надійшло повідомлення про ДТП за його участю, яка мала місце 17.11.2021 року в м. Одеса. Оскільки за матеріалами Управління патрульної поліції в Одеській області водія транспортного засобу Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 визнано винуватцем у ДТП, то транспортний засіб не оглядався, інформація про його пошкодження відсутня.

Відповідно до копії кваліфікаційного свідоцтва Аварійного комісара 12 ПК 08751177/024065-2019 від 27.11.2019 та свідоцтва про підвищення кваліфікації № НОМЕР_5 від 27.11.2019 року аварійний комісар ОСОБА_4 має право розслідувати обставини страхового випадку.

Із копії договору №103/08/2019 від 20.08.2019 року про співробітництво та організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна ПАТ «СГ «ТАС» (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) уклали цей договір про здійснення виконавцем за дорученням замовника оцінки майна, а саме організацію та проведення оцінок рухомого та нерухомого майна, а також проведення товарознавчих досліджень пошкоджених транспортних засобів та оцінки вартості транспортних засобів; визначення збитків, завданих майну юридичних та фізичних осіб внаслідок настання страхового випадку; надання з боку виконавця консультацій з питань оцінки вартості майна.

На виконання ухвали суду від 16.10.2025 року про витребування доказів за клопотанням відповідача ОСОБА_1 Головним управлінням національної поліції в Одеській області надано висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.12.20221 року №СЕ-19/116-21/20088-ІТ в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162510001534 від 18.11.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно якого аналіз пошкоджень та слідової інформації на автомобілі «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що розташовані в правій боковій частині кузова автомобіля, дає підстави стверджувати, що за своїми формами та характером вони утворилися внаслідок контакту правої бокової передньої частини автомобіля «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із слідоутворюючим об`єктом, мають направленість утворення зпереду назад і дещо зправа наліво та вірогідніше всього утворилася в результаті контакту з тілом пішохода. У момент первинного контакту автомобіль «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_3 передньою лівою кутовою частиною з задньою правою частиною автомобіля «Toyota» номерний знак НОМЕР_6 .

За ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Закон України від 1 липня 2004 року №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон №1961-ІV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Із положень статті 3 Закону №1961-ІV слідує, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як передбачено пунктом 22.1 статті 22 Закону №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, – це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 28 Закону № 1961-ІV).

Відповідно до пункту «г» п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик повинен виплатити потерпілому страхове відшкодування в порядку, передбаченому Законом №1961-ІV.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 Закону №1961-ІV, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Однією з підстав настання регресної відповідальності завдавача шкоди є визначення дорожньо-транспортної пригоди в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року у справі №689/2204/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У зазначеній постанові встановлено, що 03.11.2022 року о 09.45 год., на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, 210 км. + 900 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відірвалися спарені задні ліві колеса у кількості 2 шт., одне з яких пошкодило автомобіль Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому у вказаній постанові судом надано оцінку запереченням ОСОБА_1 з приводу того, транспортний засіб перед виїздом проходив перевірку технічного стану та зазначено, що проходження перед виїздом транспортним засобом перевірки технічного стану іншими особами (службами) не звільняє водія від обов`язків, передбачених п. п. 2.3. «а», «б» ПДР України, а саме, особисто перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу і не лише перед виїздом, а й в дорозі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Суд дійшов висновку, що такими діями відповідач порушив вимоги підпунктів «а», «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення обставини підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода стала безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу відповідача ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху. Зазначена постанова набрала законної сили та відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства є обов`язковою для суду в цій справі в межах установлених нею обставин.

В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені у прийнятих раніше судових рішеннях факти мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС віл 26.11.2019 у справі № 922/643/19).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 2433273. Потерпілий ОСОБА_3 , як власник автомобіля Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , було проведено акт огляду транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_4 16.11.2022 року в присутності довіреної особи власника автомобіля ОСОБА_7 . На підтвердження завданих збитків на загальну суму 58400 грн. позивачем надано ремонтну калькуляцію №19114_33 від 24.11.2022 року, складену за допомогою програмного забезпечення Audatex на підставі переліку пошкоджень зафіксованих в акті огляду від 16.11.2022 року. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 58400 грн., яка розрахована наступним чином 130000 грн. ( страхова сума за договором): 60900 грн. (матеріальний збиток, згідно заяви про страхове відшкодування) - 2 500,00 (франшиза передбачена Полісом № АТ 2433273) = 58400 грн. Згідно платіжної інструкції №303216 від 02.12.2022 року ПрАТ «СГ «ТАС» сплатило страхове відшкодування згідно договору страхування №АТ 2433273 від 31.05.2022 року у розмірі 58400 грн. ОСОБА_3 . Таким чином, ПрАТ «СГ «ТАС» виконало своє зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування у строки та у відповідності до норм закону.

Порядок визначення витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначається методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 року за №137/5/2732 від 08.12.2004 року.

Відповідно до п. 8.5.9 Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбованих (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8).

Згідно п. 8.5.10 Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. Відповідно до п.59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма «Audatex».

Комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21", "Audatex М95", "AudaShare" – Німеччина, містяться у переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального КТЗ іноземного виробництва Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З огляду на викладене, ремонтна калькуляція №19114_33 від 24.11.2022 року, складена за допомогою програмного забезпечення Audatex є належним та допустимим доказом для підтвердження розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суд критично оцінює доводи відповідача ОСОБА_1 про необґрунтованість розміру виплаченого страхового відшкодування потерпілому, оскільки розмір виплаченого страхового відшкодування є необґрунтованим, пошкодження, які встановлені у акті огляду транспортного засобу від 16.11.2022 року не мають відношення до ДТП, яке сталося 03.11.2022 року; матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дійсну вартість завданого збитку, вартість деталей, оцінка майна по справі не проводилась.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Приписами частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлено імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

Звіт про оцінку автомобіля є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Відповідач під час розгляду справи в суді, не спростовував визначену ПрАТ «СГ «ТАС» вартість відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого автомобіля Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно проведеної ремонтної калькуляції від 24.11.2022 року. Доводи відповідача вказані у відзиві та у додаткових поясненнях про те, що до ремонтної калькуляції були включені ремонті роботи, запасні частини, що не відповідають характеру пошкодження транспортного засобу, спричинених в результаті винних дій відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів відповідач не надав, а також не заявив про проведення судової авто-технічної (авто-товарознавчої) експертизи тощо. Заперечення відповідача щодо нарахованої суми страхового відшкодування, не можуть бути розцінені як доказ неправомірного надмірного нарахування відшкодування, оскільки це потребує спеціальних знань. Зворотнє має ризиком допущення необґрунтованого припущення і неспівмірного втручання у право потерпілого на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Окрім того, за змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається із матеріалів справи потерпіла особа ОСОБА_3 та страховик ПрАТ «СГ «ТАС» погодили розмір виплаченого страхового відшкодування на підставі заяви потерпілого від 29.11.2022 року, згідно якої останній погодився, з тим, що розмір страхового відшкодування складає 58400 грн. з вирахуванням франшизи та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, а тому експертиза (оцінка) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування не проводилася.

Такі дії потерпілої особи та страховика відповідають положенням пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-1V в силу якої, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Вказане відповідає позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 06.10.2021 року у справі № 362/3043/18.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи та встановивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 внаслідок невідповідності технічного стану його транспортного засобу вимогам ПДР, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, з урахуванням норм підпункту «г» п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове с трахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у порядку регресу із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 58400 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ЄДРПОУ 30115243) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 58400 грн. та витрати по сплаті сплаченого судового збору в сумі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», адреса м. Київ, просп. Берестейський, 65;

відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. Пилипенко