Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №607/17308/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 Справа №607/17308/26 Провадження №3/607/4908/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА 150653 від 23 липня 2026 року, ОСОБА_1 23 липня 2026 року приблизно о 22 год. 01 хв. в м.Тернопіль, по вул.Грушевського, 1, перебуваючи в магазині «Сім23», таємно викрав напій алкогольний (енергетик) «Рево Стронг», ємністю 0,5 л, в кількості 1 шт., загальною вартістю 55 грн. 20 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у нього в руках було декілька товарів, частину з яких він оплатив через термінал самообслуговування, однак забув оплатити напій «Рево» у зв`язку з неуважністю. Наміру викрасти вищевказаний напій він не мав.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього не було умислу на таємне викрадення майна.

У відповідності до дослідженого судом відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована в магазині «Сім23», за адресою: м.Тернопіль, вул.Грушевського, 1, ОСОБА_1 підійшов до терміналу для оплати товарів та здійснивши оплату вийшов з магазину тримаючи в руці, зокрема напій «Рево». Після цього за ОСОБА_1 вийшла працівник магазину. На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (export-cv990) зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово пояснює працівникам поліції, що забув оплатити за напій алкогольний (енергетик) «Рево Стронг». Дані пояснення жодним чином не спростовуються наявними матеріалами справи.

Також суд враховує, що одразу після вказівки працівника магазину на наявність неоплаченого товару, ОСОБА_1 не намагався зникнути з місця події, виявив готовність сплатити вартість напою, що додатково вказує на відсутність злочинного умислу на крадіжку.

Згідно зі ст. ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, і це має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Будь-яких доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про умисне викрадення напою алкогольного (енергетика) «Рево Стронг» ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, поза розумним сумнівом і наявність в його діях умислу на дрібне викрадення чужого майна.

За таких обставин наявні в матеріалах справи докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, на підставі п. 1 ст.247, ч.1 ст. 51 суд,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій