Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №604/930/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 Справа №604/930/25 Провадження №2-др/607/89/26

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Іжик А.В. через систему «Електронний суд» 29.07.2026 звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогоюу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 22 липня 2026 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Однак, зазначив, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат ОСОБА_1 про стягнення яких відповідач заявляв у відзиві на позов. Також, зазначив, що із 23.07.2026 по 28.07.2026 адвокат Іжик А.В. перебував у щорічній відпустці, що підтверджено наказом №1 від 20.07.2026, а тому подання доказів, які підтверджують понесення Відповідачем витрат на правову допомогу 29.07.2026, тобто із пропуском п`ятиденного строку, є поважними.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 03.08.2026 через систему «Електронний Суд» суду подав письмові заперечення на заяву про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в якій вказав, що вважає подану представником відповідача заяву такою, що задоволенню не підлягає. Також зазначив, що судові витрати визначені Відповідачем у розмірі 8500 грн. на його думку є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом надання таких послуг, оскільки підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної роботи,адже зазначена справа є не складною, тому такі витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Вважає, що розгляд даної справи не потребував значних часових та інтелектуальних витрат адвоката, що виключає обґрунтованість вимоги про стягнення витрат.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, однак адвокат подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1407-3021 від 11 червня 2024 року в розмірі 61 356 грн. 00 коп. У решті вимог, відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 251 грн. 86 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини 1 статті 264 ЦПК України.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.

На підтвердження факту витрат на оплату послуг адвоката, представником відповідача надано: договір №17 про надання правничої допомоги від 21 травня 2026 року; детальний опис робіт (наданих адвокатських послуг) відповідно до якого, загальна сума гонорару адвокату становить 8 500,00 грн; платіжні інструкції від 15 червня 2026 року та 20 липня 2026 року.

Разом із цим, сторона позивача подала суду письмові заперечення на заяву про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в якій вказав, що вважає подану представником відповідача заяву такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом відповідача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, взявши до уваги, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, заперечень позивача з приводу витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Таким чином, підлягає розподілу витрати понесені на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в сумі 7 000,00 грн, які слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, 7 000 * 7,04/100 = 492,80 грн., де 7,04 відсоток вимог у задоволенні яких позивачу відмовлено. При цьому, суд вважає, що докази понесених судових витрат позивачем подані стороною позивача правомірно, оскільки клопотання про намір подати такі докази заявлялось представником позивача 22.07.2026 у судовому засіданні до закінчення розгляду справи, як це регламентовано ч.8 ст.141 ЦПК України. При цьому, суд вважає, що Відповідачу слід поновити строк подання таких доказів, оскільки, як вбачається із наказу №1 від 20.07.2026, адвокат Іжик А.В. перебував у щорічній відпустці з 23.07.2026 по 28.07.2026 року.

Відтак, суд доходить до переконання, що слід стягнути із позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 492,80 грн., пропорційно до вимог у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 141, 258-268, 270, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн 80 коп.

У решті вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено 12.08.2026.

Дані учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, п/і 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя В. В. Ромазан