Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №607/2036/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 Справа №607/2036/26 Провадження №1-кп/607/1162/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника–адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого-цивільного

позивача Державної екологічної

інспекції у Тернопільській області

(ЄДРПОУ 37977693) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12026211040000058 від 06.01.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Тернополі, громадянина України, з середньою освітою, українця, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

06 січня 2026 року, близько 12:30 год., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев в Регіональному ландшафтному парку «Загребелля», який визнано об`єктом природо-заповідного фонду відповідно до рішення Тернопільської обласної ради від 18.03.1994 р. що знаходиться у м. Тернополі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, не маючи на те спеціального дозволу та відповідних документів, всупереч вимогам ст.36 Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та постанови КМУ від 16 травня 2007 № 733 «Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», знаходячись в лісових насадженнях на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» за географічними координатами 49.555574 х 25.542877, 06 січня 2026 року, близько 10:40 год. ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, за допомогою ручної пили з пластмасовою ручкою червоно-чорного кольору торгівельної марки «Еxpert», яку заздалегідь взяв з собою, незаконно відділив від кореня до ступеню припинення росту дерева породи «Граб» діаметром дерева у корі біля шийки кореня 5 см., дерева породи «Граб» діаметром дерева у корі біля шийки кореня 8 см., дерева породи «Граб» діаметром дерева у корі біля шийки кореня 8 см., дерева породи «Граб» діаметром дерева у корі біля шийки кореня 10 см., дерева породи «Граб» діаметром дерева у корі біля шийки кореня 11 см., дерева породи «Граб» діаметром дерева у корі біля шийки кореня 12 см., які росли в межах регіонального ландшафтного парку «Загребелля», який знаходиться на території міста Тернополя, чим заподіяв шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 18338,40грн.

За таких обставин вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев на об`єкті природно-заповідного фонду.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.246 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся з приводу скоєного та просить суворо не карати.

3. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КПК України. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.246 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та кваліфікує його дії за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев на об`єкті природно-заповідного фонду.

6. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він народився у м.Тернополі, громадянин України, з середньою освітою, українець, одружений, непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не адвокат, не депутат, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на динамічному спостереженні в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР з 08.06.2012 року, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме: за ч.3 ст.246 КК України – у виді обмеження волі.

При цьому підстав для застосування положень ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею, можуть бути застосовані.

7. Мотиви прийняття рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, належним чином врахувавши характер вчиненого злочину, відомості про особу винного та інші обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи винного, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та позицію державного обвинувача, висловлену останнім під час судових дебатів, який просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення ним кримінального правопорушення із застосуванням положень ст.75 КК України, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

8. Мотиви прийняття рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (ЄДРПОУ 37977693) звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоду, завдану порушенням вимог природоохоронного законодавства у розмірі 18338,40грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Тернопільської міської ТГ на розрахунковий рахунок UA898999980333179331000019751, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37977599, ГУК у Тернопільській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок неправомірних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 порушенням вимог природоохоронного законодавства ним завдану шкоду у розмірі 18338,40грн., яка підлягає відшкодуванню.

Представник потерпілого у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 КК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, суд вважає, що заявлений представником потерпілого цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі, на суму 18338,40грн. в межах його доведеності та обґрунтованості згідно з матеріалами кримінального провадження, зокрема, розрахунками розміру шкоди заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства.

9. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2026 року у справі №607/340/26 (провадження №1-кс/607/323/2026) на майно, яке було вилучене 06 січня 2026 року в ході огляду місця події на території природно-заповідного фонду парк «Здоров`я», а саме:

- 1 контрольний зріз з пня №1 діаметром 12 см., який поміщено у спец. упакування №RIC2176220;

- 1 контрольний зріз пня №2 діаметром 8 см., який поміщено у спец. упакування №RІС2176221;

- 1 контрольний зріз з пня №3 діаметром 11 см., який поміщено у спец. упакування №RIС2176219;

- 1 контрольний зріз пня №4 діаметром 10 см., який поміщено у спец. упакування №RIС2176218;

- 1 контрольний зріз з пня №5 діаметром 5 см., який поміщено у спец. упакування №RIC21761168;

- 1 контрольний зріз пня №6 діаметром 8 см., який поміщено у спец. упакування №RIC2176167;

- пилу ручну з пластмасовою ручкою червоно-чорного кольору марки «Exрегt», 350мм, яка поміщена у спец. упакування №PSP4201724.

10. Вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується ст.100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 1 контрольний зріз з пня №1 діаметром 12 см., який поміщено у спец. упакування №RIC2176220 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, слід знищити після набрання вироком законної сили;

- 1 контрольний зріз пня №2 діаметром 8 см., який поміщено у спец. упакування №RІС2176221 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, слід знищити після набрання вироком законної сили;

- 1 контрольний зріз з пня №3 діаметром 11 см., який поміщено у спец. упакування №RIС2176219 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, слід знищити після набрання вироком законної сили;

- 1 контрольний зріз пня №4 діаметром 10 см., який поміщено у спец. упакування №RIС2176218 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, слід знищити після набрання вироком законної сили;

- 1 контрольний зріз з пня №5 діаметром 5 см., який поміщено у спец. упакування №RIC21761168 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, слід знищити після набрання вироком законної сили;

- 1 контрольний зріз пня №6 діаметром 8 см., який поміщено у спец. упакування №RIC2176167 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, слід знищити після набрання вироком законної сили.

Електронний документ у кримінальному провадженні: відеозапис, який знаходиться на DVD-R диску, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст. 100 КПК України, застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

За таких обставин, після набрання вироком законної сили слід застосувати спеціальну конфіскацію до пили ручної з пластмасовою ручкою червоно-чорного кольору марки «Exрегt», 350мм, яка поміщена у спец. упакування №PSP4201724 та передана до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року.

11. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-екологічної експертизи від 27.01.2026 року №СЕ-19/120-26/903-ФХЕД у розмірі 2674,20грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 70, 72, 75, 246 КК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (ЄДРПОУ 37977693) до обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення порушенням вимог природоохоронного законодавства шкоду у розмірі 18338,40грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять вісім грн. 40коп.) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Тернопільської міської ради на розрахунковий рахунок UA898999980333179331000019751, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37977599, ГУК у Тернопільській області.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2026 року у справі №607/340/26 (провадження №1-кс/607/323/2026) на майно, яке було вилучене 06 січня 2026 року в ході огляду місця події на території природно-заповідного фонду парк «Здоров`я», а саме:

- 1 контрольний зріз з пня №1 діаметром 12 см., який поміщено у спец. упакування №RIC2176220;

- 1 контрольний зріз пня №2 діаметром 8 см., який поміщено у спец. упакування №RІС2176221;

- 1 контрольний зріз з пня №3 діаметром 11 см., який поміщено у спец. упакування №RIС2176219;

- 1 контрольний зріз пня №4 діаметром 10 см., який поміщено у спец. упакування №RIС2176218;

- 1 контрольний зріз з пня №5 діаметром 5 см., який поміщено у спец. упакування №RIC21761168;

- 1 контрольний зріз пня №6 діаметром 8 см., який поміщено у спец. упакування №RIC2176167;

- пилу ручну з пластмасовою ручкою червоно-чорного кольору марки «Exрегt», 350мм, яка поміщена у спец. упакування №PSP4201724.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 1 контрольний зріз з пня №1 діаметром 12 см., який поміщено у спец. упакування №RIC2176220 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, - знищити після набрання вироком законної сили;

- 1 контрольний зріз пня №2 діаметром 8 см., який поміщено у спец. упакування №RІС2176221 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, - знищити після набрання вироком законної сили;

- 1 контрольний зріз з пня №3 діаметром 11 см., який поміщено у спец. упакування №RIС2176219 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, - знищити після набрання вироком законної сили;

- 1 контрольний зріз пня №4 діаметром 10 см., який поміщено у спец. упакування №RIС2176218 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, - знищити після набрання вироком законної сили;

- 1 контрольний зріз з пня №5 діаметром 5 см., який поміщено у спец. упакування №RIC21761168 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, - знищити після набрання вироком законної сили;

- 1 контрольний зріз пня №6 діаметром 8 см., який поміщено у спец. упакування №RIC2176167 та передано до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року, - знищити після набрання вироком законної сили.

Електронний документ у кримінальному провадженні: відеозапис, який знаходиться на DVD-R диску, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили, застосувати спеціальну конфіскацію до пили ручної з пластмасовою ручкою червоно-чорного кольору марки «Exрегt», 350мм, яка поміщена у спец. упакування №PSP4201724 та передана до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016558 від 14.01.2026 року.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-екологічної експертизи від 27.01.2026 року №СЕ-19/120-26/903-ФХЕД у розмірі 2674,20грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1