Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №595/1049/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1049/26

Провадження № 3/595/220/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 15 липня 2026 року о 16:28:15 год. в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» водій відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі – Бучацькій міській лікарні, результат огляду – ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, з переглянутого відеозапису, що долучений до матеріалів даної справи, слідує, що ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено у КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи, останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У рядку 7 зазначеного висновку вказано, що огляд проводився 15.07.2026 о 16 год. 55 хв., водночас, на відеозаписі зафіксовано, що часом першого продуву приладу «Алкон» в медичному закладі є 17 год. 03 хв., а часом другого продуву є 17 год. 19 хв. З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 15.07.2026 вбачається, що перший продув приладу «Алкон» ОСОБА_1 в медичному закладі відбувся о 16 год. 55 хв., з результатом 1,3 проміле, а другий - в 17 год. 15 хв., з результатом 1,3 проміле, також. Натомість, відеозапис містить час першого продуву о 17 год. 03 хв., а часом другого продуву є 17 год. 19 хв., що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції. У рядку 1 зазначеного висновку міститься час та дата заповнення Акта, а саме, 15.07.2026 о 17 год. 20 хв. З наведеного сторона захисту приходить до висновку, що працівниками лікувального закладу допущено фальсифікацію медичних документів, а саме, висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 . Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водночас, у п. 20 Акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 вказано, що за результатами огляду виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений лікарем ОСОБА_2 15 липня 2026 року є таким, що здійснений всупереч вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, а тому висновок та акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом в цій адміністративній справі. Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Крім того, висновки було зроблено за результатами даних газоаналізатору «Алконт 01 СУ» № 1123Л5 (пункт 18 акту медичного огляду ОСОБА1 О.). У той же час, медичним закладом надано адвокату завірену копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № ТФ/0003/Ф, чинного до 09 січня 2027 року, з якого вбачається про повірку зовсім іншого газоаналізатору «Алкон 01 СУ» № 8406-18, що не може викликати певних сумнівів. З огляду на викладене вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є таким, що складений з порушенням положень і вважається недійсним, і не може бути використаний, як доказ для підтвердження вини ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до Наказу від 09.11.2015 №1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Незважаючи на це, вказаний сертифікат медичним закладом не надано, оскільки такого немає в їх розпорядженні, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Тому у лікаря не було жодних підстав зробити діагноз про стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений 15 липня 2026 року слід вважати недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення, який складений на його підставі, не може бути належним доказом вчинення ним правопорушення. Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт правомірності висновків працівників поліції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720134 від 15 липня 2026 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що власноручно проставив підпис у відповідній графі протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпек у для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, на яких зафіксовано рух транспортного засобу, після зупинки якого поліцейські повідомили водію, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , про те, що він здійснює маневри по дорозі і зачепив обочину, окрім того, бампер його автомобіля пошкоджено. На зауваження поліцейського ОСОБА_1 заперечень не висловлював, з указаним порушенням погодився. Надалі, водію повідомлено, що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки водій відмовився, погодився пройти такий в закладі охорони здоров`я, результат огляду – 1,3 проміле. Факту керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Суд зазначає, що відеозаписи свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відтак, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи та приймаються судом в якості доказів.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», що стверджується його особистим підписом у відповідній графі акту.

Згідно направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.07.2026 о 16.51 год. направлений поліцейським СРПП ВП № 2 ОСОБА_3 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради.

Як убачається з висновку № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 15.07.2026, лікарем ОСОБА_2 , 15.07.2026 о 16.55 год. проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновок огляду – ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7554795 від 15 липня 2026 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, за те, що він 15 липня 2026 року о 16:28:15 в м. Бучач по вул. Шухевича, 49, керуючи т/з, здійснював маневрування, в результаті чого з`їхав з проїжджої частини дороги, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, також не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.1 «б» ПДР України.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 15.07.2026, 15.07.2026 о 16.45 надійшло повідомлення від наряду поліції про те, що під час патрулювання 15.07.2026 о 16:28:15 год. в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» водій відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», результат огляду – ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений. Складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7554795 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 720134 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник до матеріалів адміністративної справи долучив акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, складеного КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 15 липня 2026 року о 16.55 год., згідно з яким огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стан алкогольного сп`яніння проведений лікарем ОСОБА_2 15.07.2026 о 16.55 год. Поведінка обстежуваної особи агресивна. Згідно проведеного огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилося за допомогою приладу «Алкон – 01 СУ» 15.07.2026 о 16.55 год. – 1,3 проміле, через 20 хв о 17.15 год., результат – 1,3 проміле.

За даними відповіді КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради № 1183 від 04.08.2026 на адвокатський запит від 24.07.2026, КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради повідомила про те, що ОСОБА_2 є лікарем-хірургом, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння згідно з чинним законодавством у 2025 році. Сертифіката відповідності на «Алконт-01СУ» немає.

Що стосується покликання захисника на розбіжності у часі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зазначений в акті медичного огляду (о 16.55. год. та 17.15 год.) та на відео, яке міститься в матеріалах адміністративної справи (о 17.03 год. та 17.19 год.), то суд зазначає, що різниця у часі є незначною, наявні розбіжності не спростовують факту вчинення останнім адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі та самі по собі не можуть слугувати закриттю провадження у справі. Окрім того, результат первинного та повторного продуття був незмінним – 1,3 проміле.

Посилання захисника, адвоката Рекуша О.Р., на порушення порядку використання приладу «Алконт 01-СУ», який, на думку захисника, не має сертифікату відповідності в Україні є необґрунтованими, оскільки використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень означеної вимірювальної техніки, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ТФ/0003/Ф, про що йдеться у відповіді Комунального некомерційного підприємства «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради №1183 від 04 серпня 2026 року, наданої на адвокатський запит від 24 липня 2026 року №68.

Разом з тим, копія такого свідоцтва до матеріалів справи стороною захисту не долучена.

В ході судового розгляду не отримано даних про закінчення дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ТФ/0003/Ф, а так само даних на порушення відповідних умов його експлуатації, технічного обслуговування та калібрування.

Усі інші заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Рекуша О.Р., суд розцінює як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки № 98015-2026 від 20.07.2026, виданої відділенням поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик