Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №464/4244/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4244/26

пр.№ 3/464/1647/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 та ч.3 ст. 173-8, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.06.2026 року близько 23:30 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинила щодо свого колишнього чоловіка, ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру у формі погроз, нецензурних висловлювань та завдання ударів по голові, завдавши шкоди його психічному здоров`ю.

Крім того, 08.06.2026 р. о 04:10 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно вчинила щодо свого колишнього чоловіка, ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень у формі словесних образ, шарпання за одяг, нецензурних висловлювань, намагання завдання ударів по голові, завдавши шкоди його психічному здоров`ю.

Крім того, 08.06.2026 р. о 04:10 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконала вимоги термінового заборонного припису серії АА №611387 від 01:30 год 08.06.2026 року, винесеного терміном на 3 доби, порушивши заборону контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 08.06.2026 близько 21:00 год за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила умови діючого термінового заборонного припису серії АА №611387 від 08.06.2026 року, порушивши заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства заперечила, ствердивши, що описані у протоколі дії дійсно мали місце, однак, такі були спровоковані її колишнім чоловіком, який використовує важке пережиття нею розлучення. Вважає, що між ними мав місце конфлікт, пов`язаний із розірванням шлюбу та поділом майна, а не прояв домашнього насильства. На даний час скориставшись допомогою психолога, усвідомила, що діяла у цьому конфлікті неправильно, подібних дій більше не допускатиме. Порушення термінового заборонного припису визнає, оскільки дійсно двічі такий порушила, контактуючи із колишнім чоловіком.

Незважаючи на часткове заперечення вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216936 від 08.06.2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №134616 від 08.06.2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 134814 від 08.06.2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 217044 від 08.06.2026 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , даними під час розгляду справи, який підтвердив обставини викладені у протоколах, даними долучених до протоколів відеозаписів нагрудних відеореєстраторів, які містять фіксацію подій.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-8 КУпАП то така є неправильною, з огляду на наступне.

Частиною ч.3 ст.173-8 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, до протоколів не долучено даних про попереднє притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, крім того, у самих протоколах не зазначено про повторність вчинення правопорушень.

Разом із тим, зважаючи на доведеність факту невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису, визнання нею цих дій, з огляду на те, що ч.2 ст.173-8 КУпАП не погіршується її становища, оскільки санкція такої є м`якшою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Крім цього, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення та наявних доказів, які містяться в матеріалах справи, вчиняла щодо свого колишнього чоловіка, ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що вказує на наявність в її діях усіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП одночасно надійшли на розгляд та одночасно розглянуті Сихівським районним судом м.Львова, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2, ч.2,ч.3 ст. 173-8 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/4244/26 (пров. 3/464/1647/26), 464/4470/26 (пров. 3/464/1750/26), 464/4159/26 (пров. 3/464/1616/26) та № 464/4243/26 (пров. 3/464/1646/26) і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 464/4244/26 (пров. 3/464/1647/26).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA268999980313040149000013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; код ЄДРПОУ: 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.