Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №462/5651/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5651/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Васечка Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником ЛДАРЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 11 год 20 хв 17.06.2026 у м.Львові на вул. Городоцькій, 355, керуючи автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення, не дотримася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1845LS» номерний знак НОМЕР_2 з причепом Smithz SCS 24L-1362ЕВ номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 13.1 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Васечко Ю.А. у судовому засіданні просив закрити проваження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та здійснював виїзд на головну дорогу вул. Городоцької у напрямку центру міста та завчасно зайняв крайнє праве положення на дорозі біля світлофора для здійснення повороту праворуч на зелений сигнал. У цей ж час, з лівого боку від нього розпочав рух великогабаратний автомобіль Mercedes-Benz з причепом, який також здійснював поворот праворуч, однак по траєкторії руху, знаходячись у момент початку виконання маневру у лівій смузі. Під час виконання маневру водій вантажівки не переконався у безпеці, почав перелаштовуватися у крайню праву смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, чим недотримався бокового інтервалу. Зазначив, що дана ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуваючи на Т-подібному перехресті, перед виїздом на вул. Городоцьку у м.Львові, увімкнувши правий покажчик повороту та пропустивши автомобіль – білий Субару, який рухався праворуч від нього, розпочав маневр виїзду, взивши більший радіус повороту, оскільки його транспортний засіб є великогабаритним. Однак у момент часткового виїзду з перехрестя почув звуковий сигнал та відразу ж після цього відбулось зіткнення автомобілів, при цьому, враховуючи, що його автомобіль був уже практично на вул. Городоцькій, то водій автомобіля Skoda Superb, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення із його причепом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Васечка Ю.А., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695485 від 17.06.2026, схемою місця ДТП з описом з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, та світлинами з місця пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП, на якій чітко зафікосовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, та переліку видимих пошкоджень, зафіксованих у такій, встановлено, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» перебуває на стадії завершення маневру повороту праворуч, тоді як водій автомобіля «Skoda Superb» розташований дещо позаду основної частини транспортного засобу «Mercedes-Benz».

Таким чином, суд знаходить неспроможними пояснення ОСОБА_1 , що ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_2 , оскільки саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із причепом автомобіля «Mercedes-Benz».

Окрім цього, суд звертаю увагу на те, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Крім того, з`ясування питань щодо дій водія ОСОБА_3 виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за визначені ст. 280 КУпАП межі судового розгляду.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який порушив вимоги ПДР України, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грнсудового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: