Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №461/4783/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4783/26

Провадження №3/461/1848/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року. м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участі представника Львівської митниці Лубоцького В.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Фостяка О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, інвалід 3 групи, адреса проживання: АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий: 10.01.2017, орган, що видав 2601,-

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У ході перевірки баз даних єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАС) митних органів встановлено, що 27.05.2026 року о 19 год. 28 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» на виїзд з України заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , в якому гр. України ОСОБА_1 слідував як пасажир. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР: код 000-2 “ По особі ОСОБА_2 є орієнтування”. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , 22.03.2022 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, транспортний засіб марки “VOLKSWAGEN CADDY”, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 в митному режимі “Тимчасове ввезення до 60 днів”, з метою “Особисте користування”. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили гр. України ОСОБА_1 не надав.

29.06.2022 у відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, гр. України ОСОБА_1 , звернувся до найближчого митного органу із заявою стосовно неможливості вчасного вивезення транспортного засобу марки “VOLKSWAGEN CADDY” р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_5 , але після спливу терміну вивезення - 21.05.2022 року.

Станом на 27.05.2026 в АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки “VOLKSWAGEN CADDY”, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , за межі митної території України, або його поміщення в інший митний режим.

Нормою статі 108 Митного кодексу України визначено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, а також те, що встановлений строк тимчасового ввезення може бути продовжений за попередньо поданою заявою власника цих товарів. Частиною 1 статті 380 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Щодо продовження строку тимчасового ввезення ОСОБА_1 до митних органів не звертався. Згідно з частиною 6 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені в митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформленні для вільного обігу на митній територій України за умов сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Відповідно до частини 1 статті 460 Митного кодексу України, вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У свою чергу частиною 7 статті 380 Митного кодексу України визначено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Проте, жодні документи, відповідно до вимог частини 1 статті 460 та частини 7 статті 380 Митного кодексу України громадянином України ОСОБА_1 не надавалися.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки “VOLKSWAGEN CADDY”, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив того факту, що він не вивіз з митної території України транспортний засіб “VOLKSWAGEN CADDY” р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_5 . Однак зазначає, що є ряд обставин, які виключають його винуватість у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.6 ст. 481 МК України, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Фостяк О.Я. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.481 МК України відносно громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування зазначив, що транспортний засіб марки “VOLKSWAGEN CADDY” р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_5 був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 22 березня 2022 року в режимі «тимчасового ввезення» строком до 60 днів. Водночас після ввезення транспортного засобу останній був призваний на військову службу до Збройних Сил України та перебував на військовій службі до 25 березня 2025 року, у тому числі у 2022, 2023 та 2024 роках ніс службу на території Покровського району Донецької області. Крім того, представник зазначив, що у 2025–2026 роках ОСОБА_1 періодично перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із тяжкими захворюваннями, а у квітні 2026 року переніс складне оперативне втручання за кордоном, що підтверджується відповідними медичними документами. Також представник звернув увагу суду на те, що 29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до митних органів із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу, у якій повідомив про обставини, що перешкоджали виконанню обов`язку щодо його вивезення. Вважає, що такі обставини об`єктивно виключали можливість своєчасного вивезення транспортного засобу та свідчать про відсутність вини особи у порушенні митних правил.

Представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного правопорушення.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення ОСОБА_1 та представника дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX МК України.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частина перша ст. 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється МК України та КУпАП.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів, передбачена статтею 481 Митного кодексу України.

Так, згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судом встановлено, що 22.03.2022 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці в режимі тимчасового ввезення строком до 60 днів транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 .

Після початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України та запровадження воєнного стану ОСОБА_1 був призваний на військову службу за мобілізацією та з 02.04.2022 проходить військову службу у складі Збройних Сил України, виконуючи завдання в районах ведення бойових дій, та має статус учасника бойових дій.

У зв`язку з проходженням військової служби ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості залишити місце проходження військової служби, виїхати за межі України та особисто здійснити вивезення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 27 та 29.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до митних органів із заявою про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України, повідомивши про обставини, пов`язані з проходженням ним військової служби та виконанням завдань у складі Збройних Сил України.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався до митних органів із повідомленнями та документами, що підтверджують обставини, які перешкоджали своєчасному вивезенню транспортного засобу, у тому числі документами про проходження військової служби, участь у бойових діях та стан здоров`я.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у 2025–2026 роках періодично перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з тяжкими захворюваннями, а у квітні 2026 року переніс оперативне втручання за кордоном, що підтверджується відповідними медичними документами.

Таким чином, ОСОБА_1 вживав заходів для врегулювання питання щодо подальшого перебування транспортного засобу на митній території України та повідомляв митні органи про обставини, які перешкоджали його своєчасному вивезенню.

Відтак, суд встановив, що у ОСОБА_1 були об`єктивні обставини, які не надавали йому можливості до закінчення терміну тимчасового ввезення самостійно вивезти транспортний засіб за межі митної території України.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.