Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №308/16049/24 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16049/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023140120000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, із середньою освітою, неодруженого, солдата, курсанта 2 навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше у порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 1 ст. 115 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , займаючи посаду курсанта 2 навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у військовому званні «солдат», в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою ухилитися від проходження військової служби, у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від проходження військової служби, 16.11.2022 у точно не встановлений час, але у період часу з 00.00 год. 16.11.2022 по 06.15 год. 16.11.2022, без відповідного дозволу командування, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце розташування наметового містечка 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , та був незаконно відсутній на військовій службі без поважних причин із 16.11.2022 по 15.04.2024, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.

В подальшому, 15.04.2024, у період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, у ході спільного проведення часу з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, керуючись раптовим умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, який переріс у бійку, повалив останню на землю, схопив обома руками за шию та почав душити її, при цьому закриваючи ОСОБА_7 ротовий та носовий отвори, поки остання не перестала подавати ознак життя, тим самим спричинив їй смерть.

В ході проведення судово-медичного дослідження трупа померлої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що її смерть настала внаслідок механічної асфіксії через закриття отворів рота, носа та здавлення органів шиї руками, що привела до гострої недостатності дихання, яка і явилась безпосередньою причиною її смерті.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Суд вказує, що внаслідок інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення настала смерть потерпілої, у зв`язку з чим відповідно до вимог кримінального процесуального закону права потерпілого можуть бути реалізовані близькими родичами чи членами сім`ї померлої особи.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування було вжито заходів щодо залучення родичів загиблої ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні як потерпілих. Однак, далекий родич ОСОБА_8 , який повідомляв органи поліції про зникнення племінниці ОСОБА_7 , категорично відмовився від набуття статусу потерпілого та від участі у кримінальному провадженні, про що свідчать рапорти слідчого від 07.06.2024 та 10.07.2024.

Під час судового розгляду будь-яких клопотань від інших близьких родичів чи членів сім`ї померлої ОСОБА_7 щодо їх залучення до участі у кримінальному провадженні як потерпілих не надходило. Також відсутні відомості про наявність осіб, які б виявили бажання реалізовувати процесуальні права потерпілого після смерті ОСОБА_7 .

Суд враховує, що чинний КПК України не ставить можливість здійснення судового розгляду кримінального провадження у залежність від обов`язкової участі потерпілого чи його представника. Відмова близьких родичів померлої особи від реалізації прав потерпілого не перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження та не позбавляє суд можливості забезпечити повне, всебічне й об`єктивне дослідження обставин справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження правомірно розглядається за відсутності потерпілої сторони, оскільки родичі ОСОБА_7 , будучи належним чином поінформованими про свої процесуальні права, добровільно відмовилися від їх реалізації та від участі у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав.

Вказав, що він сам, добровільно мобілізувався до лав ЗСУ. Зауважив, що 06.11.2022 йому дали відпустку на 7 діб, з якої він мав повернутися 13.11.2022. Пояснив, що у нього є серйозні проблеми з ногою, у зв`язку з чим він і не повернувся на військову службу. Показав, що у період відпустки звертався до лікаря, який повідомив про необхідність оперативного втручання. На уточнююче запитання вказав, що відповідних підтверджуючих документів, які б вказували на його звернення до лікаря чи проходження відповідних обстежень у нього немає. Наголосив, що винуватим себе у вчиненні військового злочину не вважає.

Що стосується вбивства гр. ОСОБА_7 обвинувачений показав, що він дійсно домовлявся з нею про зустріч, у зв`язку з чим остання приїхала до нього з Києва у його квартиру в Ужгороді. Зазначив, що за грошову винагороду ОСОБА_7 надавала йому інтимні послуги, які ним були оплачені.

Вказав, що під час перебування в квартирі, він виявив пропажу грошових коштів та попросив повернути такі, на що ОСОБА_7 категорично відмовилася і у них розпочався конфлікт. Заувжив, що ОСОБА_7 дістала пістолет та здійснила декілька пострілів у його сторону, після чого у них почалася бійка, в ході якої він схопив пістолет, намагаючись не дати їй можливість здійснювати подальші постріли в притул, яка не залишала спроб вчинити таке аж до втрати свідомості та смерті. Категорично запреречив умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 та наполягав, що здійснював необхідну самооборону від протиправного та реального посягання на його життя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що при кваліфікації дій ОСОБА_6 помилково не було враховано обставини, що його підзахисний здійснював необхідну самооборону від дій ОСОБА_7 з протиправного та реального посягання на його життя, здійснював дії із необхідної оборони, а саме перехопив та в подальшому утримував за ствол пістолет, із якого потерпіла ОСОБА_7 в безпосередній близькості до ОСОБА_6 здійснила 4 постріли з метою посягання на його здоров`я й життя, наносила йому удари головою, руками та ногами з метою утримати у своїй руці пістолет і продовження здійснення пострілів з нього, внаслідок чого йому було нанесено легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 фізично у боротьбі з потерпілою намагався відібрати пістолет, який потерпіла тримала у правій руці та до моменту втрати свідомості та смерті не припиняла спроб впритул застосувати зброю до ОСОБА_6 у його життєво важливі органи.

Захисник вказав, що Висновком судово-медичного дослідження №145 від 16.04.2024 встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , які могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки, ноги сторонньої людини. Наголосив, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 доводять нанесення громадянкою ОСОБА_7 ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_6 з метою вивільнення вогнепальної зброї, яку вона тримала правою рукою та здійснила декілька пострілів.

Крім того, його підзахисний показав, що не знав, що потерпіла ОСОБА_7 померла внаслідок його дій, а думав, що вона втратила свідомість, тому після цього вийняв пістолет з її правої руки й відніс його в коридор, оскільки побоювався, що вона знову його застосує. Також ОСОБА_6 показав, що намагався повідомити поліцію про дану подію, але дозвонитись не зміг, а тому зателефонував сестрі ОСОБА_9 щоб вона викликала поліцію. Більше того, просив врахувати, що у судовому засіданні 22.06.2026 року ОСОБА_6 висловив жаль щодо смерті потерпілої ОСОБА_7 .

На думку захисника, покази ОСОБА_6 надані в судовому засіданні та на слідчому експерименті підтверджують обставини його перебування у стані необхідної оборони під час відвернення посягання з боку потерпілої ОСОБА_7 .

Додатково захисник просив врахувати аналітичне досьє на фізичну особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого дана громадянка раніше потрапляла в поле зору правоохоронних органів за надання інтимних послуг за грошову винагороду, будучи затриманою поводилась агресивно, висловлювалась в сторону працівників поліції лайкою, намагалася втекти та нанести працівникам поліції тілесні ушкодження.

Вказані факти, що мали місце за місяць до події 15.04.2024 року, характеризують ОСОБА_7 , як особу, яка могла поводитись агресивно та наносити тілесні ушкодження у конфліктних ситуаціях стосовно інших осіб, а також доводять ту обставину, що потерпіла ОСОБА_7 після слів ОСОБА_6 , що він викличе поліцію побоювалася, що це призведе до її повторного затримання спіробітниками поліції за незаконне надання інтимних послуг, а тому вирішила перешкодити цьому та застосувати відносно ОСОБА_6 пристрій для відстрілу Форт-17 Р.

Що стосується доказів сторони обвинувачення на ствердження обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що були досліджені судом, не доводять склад вказаного кримінального правопорушення щодо самовільного залишення ОСОБА_6 військової частини, де він проходив військову службу.

Зауважив, що під час судового розгляду справи, судом було досліджено письмовий доказ, а саме відпускний квиток солдата ОСОБА_6 №306 військової частини НОМЕР_1 про звільнення за сімейними обставинами терміном на 7 діб, з 06.11.2022 по 12.11.2022, що спростовує доводи обвинувачення що ОСОБА_6 самовільно залишив місце розташування наметового містечка НОМЕР_2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 та був незаконно відсутній на військовій службі без поважних причин із 16.11.2022 по 15.04.2024, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, оскільки через хворобливий стан не прибув до військової частини з відпустки. Доказів перебування ОСОБА_6 на території військового містечка з 13.11.2022 по 15.11.2022 стороною обвинувачення не надано.

На підставі наведеного, просить суд закрити відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України за недоведеністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , така підтверджується показами свідків, які були безпосередньо допитані судом, а також документами та речовими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Зокрема, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що є сестрою обвинуваченого та вказала, що 15.04.2024 у другій половині дня, точного часу вона не пам`ятає, їй передзвонив брат ОСОБА_6 і попросив викликати поліцію до квартири, де він проживає, оскільки у кімнаті лежить імовірно мертва дівчина. Зазначила, що вона подзвонила своєму чоловіку, щоб він викликав поліцію, а сама поїхала до квартири брата. Свідок вказала, що піднявшись у квартиру, вона побачила в одній із кімнат дівчину, яка лежала біля вікна, а її брат знаходився в іншій кімнаті. Відмітила, що у коридорі на підлозі лежала зброя та гільзи. Також у квартирі була коробка з пігулками і багато інтимних іграшок. Більше нічого не пам`ятала та пояснити не змогла, оскільки перебувала у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що є начальником стройової частини у військовій частині НОМЕР_1 . Зауважив, що 16.11.2022 надійшов рапорт про відсутність ОСОБА_6 на службі. Вказав, що жодних заяв чи документів від нього та його командира не надходило, відпустка йому не надавалася.

Свідок ОСОБА_12 показав, що на той час перебував на посаді заступника командира навчальної роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Пояснив, що про відсутність курсанта ОСОБА_6 на військовій службі йому стало відомо з доповіді безпосереднього командира ОСОБА_6 – командира взводу ОСОБА_13 . Зауважив, що військова частина з 24.02.2022 була переведена на військовий стан, а тому вільне залишення такої було заборонено. Свідок вказав, що йому не відомо про те, що ОСОБА_6 надавалась відпустка чи щоб він направлявся у відрядження. Також зазначив, що із рапортами про направлення ОСОБА_6 на лікування останній не звертався.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними документами та речовими доказами.

- Рапортом помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 №6545 від 15.04.2024 з повідомленням про те, що 15.04.2024 о 17:45 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що ОСОБА_10 просила приїзду наряду поліції за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події було виявлено громадянина ОСОБА_6 який повідомив, що у нього виник конфлікт з особою жіночої статі, з якою він познайомився вчора в інтернеті на сайті знайомств, та в ході словесної перепалки остання вийняла предмет, схожий на пістолет, після чого ОСОБА_6 почав з нею битися та задушив її.

- Протоколом огляду місця події від 15.04.2024 та ілюстраційною таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано потерпілу та загальну обстановку на місці події. У протоколі огляду місця події зафіксовано стан вхідних дверей, наявність пошкоджень на дверній рамі, описано виявлені мобільні телефони, одяг та інші речі на підлозі, які було вилучено та упаковано до паперових конвертів. Далі було оглянуто іншу кімнату, описано обстановку приміщення та меблі, виявлено одяг, банківські карти та грошові кошти, труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано її місце знаходження, описано сліди, схожі на кров на одязі та підлозі.

Також в ході проведення огляду виявлено та вилучено пістолет Форт 17Р, патрони до нього та гільзи, дозвіл на зброю на ім?я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 на Форт-17Р к-р 9 мм № НОМЕР_4 виданий 03.04.2023, паспорт громадянина України та водійське посвідчення ОСОБА_7 , грошові кошти як у національній, так і в іноземній валюті, зафіксовано їх серійні номери, а саме: 14 купюр номіналом 100 доларів США, із серійними номерами: PF 04286568G; PE 81540487C; PB 98439288N; LD 42971317 D; PG 79592051C; PA 76158873A; PE 81540443C; PE 81540442C; PG 79592054C; MB 05924959Q; PE 97474920B; LB 65176215U; PG 79592050C; ML 94606643C, 15 купюр номіналом 100 доларів США, із серійними номерами: MJ 57810802A; ML 18646124 F; ML 18646170F; PB 68404147A; ML 87004637E; PB 19093181S; LB 52876244H; PK 89712810G; PB 19093188S; PB 19093190S; PH 78772179A; PB 13331761M; PF 26736151K; MB 86081580M; PF 39203976F; 9 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами: БВ 2631858; А3 9785939; ЗА 8975283; БА 8072404; ЗА 3331685; ЄГ 6774594; ЄЗ 5876959; 3B 2685285; ЄЖ 7966424, валізу з речами, дві сумки чорного кольору з речами та рюкзак світлого кольору з речами, мобільні телефони Redmi, Ulefone, Nokia кнопковий, Samsung блакитного кольору, Redmi синього кольору, iPhone білого кольору, Realme темного кольору, пластмасову коробку помаранчевого кольору із відсіками у кількості семи од. для пігулок, у якій наявні 12 одиниць пігулок різної форми та кольору, два недопалки з маркуванням «Kent», один недопалок з маркуванням «Sobranie», який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; сім недопалків з маркуванням «Parlament».

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2024, згідно якого слідчим ОСОБА_16 у присутності захисника ОСОБА_17 було затримано ОСОБА_6 . В ході затримання останнього було проведено його обшук, вилучено кофту сірого кольору з маркуванням «Calvin Klein» розміру «S», джинси синього кольору з маркуванням «Pierre cardin» 34 розміру, на яких наявні сліди речовини бурого кольору, та пояс коричневого кольору, спідню білизну (труси) синього кольору з маркуванням «Fila» розміру «S», шкарпетки сірого кольору «New Balance» (1 пара), кросівки синього, червоного та білого кольорів з маркуванням «Armata Di Mare since 1959» 40 розміру, зразки букального епітелію у двох екземплярах, зразки зрізів нігтів з правої та лівої руки, зразки змивів з правої та лівої руки.

- Протоколом огляду місця події від 16.04.2024 та ілюстраційною таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто приміщення моргу ЗОКЛ ім. Новака за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, де на каталці лежав труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правої та лівої рук трупа відібрано змиви, вилучено кофту, труси та штани.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2024 з додатком до нього флеш носія «MicroSD» та адаптеру із відеозаписами із записом вказаної слідчої дії, який судом було досліджено у судовому засіданні. У ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснив, що конфлікт з ОСОБА_7 виник через пропажу 100 доларів, які він попросив повернути, інакше він викличе поліцію. Вказав, що з метою недопущення виклику поліції ОСОБА_7 дістала пістолет та почала стріляти з одночасним нанесенням йому тілесних ушкоджень. Далі в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав місце їх бійки.

- Протоколом огляду відеозапису від 17.07.2024 з додатком до нього флеш носія «MicroSD» із двома відеозаписами з нагрудної камери слідчого, які судом було досліджено у судовому засіданні. Відеозапис знято до початку проведення огляду місця події. На відеозаписах зафіксовано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидить на ліжку у кімнаті, а також працівники ГУНП в Закарпатській області, зафіксовано розмову між ними та розповідь ОСОБА_6 про події, яка мала місце між ним та ОСОБА_7 у нього у квартирі.

- Протоколом огляду предмету від 15.07.2024 та ілюстративною таблицею до нього, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого об`єктом огляду є валіза золотистого кольору, дві сумки чорного кольору та рюкзак світлого кольору, належні ОСОБА_7 . При відкритті валізи, яка була опечатана в ході проведення ОМП, та відірваній бирки, встановлено, що в середині валізи наявні: особисті речі (жіночі футболки світлих та темних кольорів, жіноча спідня білизна різних кольорів, жіночі штани та шкарпетки різних кольорів), інтимні гелі-змазки та інші засоби інтимної гігієни, таблетки (бади), упаковка з надписом «тест для виявлення 10 наркотиків», стартові пакети для сім-карт «Київстар», гаманець чорного кольору, у середині якого знаходяться скретч-карти від сім-карт та з сім-картами (нові) Київстар та Водафон, а також банківські карти, студентський квиток, квиток на потяг «Київ-Ужгород» від 14.04.2024, аркуші паперу А4 із особистими нотатками (з помітками «Встречи Днепр, Встречи Киев, Дела, Задачи Киев», блокнот (записник) із особистими записами, предмети, схожі на фалоімітатори у кількості 11 штук, предмети, схожі на анальні пробки (анальні корки) у кількості 12 штук, станки для гоління та інші речі особистого користування. У двох сумках чорного кольору та рюкзаку світлого кольору наявні особисті речі жіночі, серед яких: одяг, розчіска для волосся, презервативи та інші речі особистого користування.

- Протоколом огляду предмету від 15.07.2024 та ілюстративною таблицею до нього, який проведено за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а. Згідно вказаного протоколу першим об`єктом є паперовий конверт НПУ СУ, у якому міститься мобільний телефон «iPhone 1.3 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картою: НОМЕР_7 . На вказаному мобільному телефоні при ввімкнені наявний логічний ключ захисту у вигляді цифрового коду-паролю, а саме: « НОМЕР_8 ». Мобільний телефон знаходиться у чохлі чорного кольору, при знятті якого на внутрішній стороні чохла наявний надпис « НОМЕР_8 , Pavel 1985». Панель телефону сірого кольору. При відкритті галереї наявні фото документів та фото особистого характеру. Серед фото документів: паспорт громадянина України та військовий квиток, видані на ім`я ОСОБА_6 , а також фото медичної документації, виданої на ім`я ОСОБА_6 . При відкритті журналу дзвінків у опції «нещодавні» наявні наступні дзвінки: вихідний - «Злата» (0505491951), о 17:37 год. 15.04.2024 тривалістю одну хвилину, о 17:42 год. 15.04.2024 тривалістю 30 секунд, о 17:52 год. 15.04.2024 тривалістю 55.

Другим об`єктом огляду є паперовий конверт НПУ СУ, у якому міститься мобільний і «Redmi 9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-картою: НОМЕР_11 . При увімкненні даного мобільного телефону відсутній ключ захисту, при відкритті журналу викликів, серед останніх наявні вхідні та вихідні виклики з абонентом « ОСОБА_18 » ( НОМЕР_12 ) від 21:56 13.04.2024 до 02:47 15.04.2024. Відкривши застосунок «Вайбер» наявне листування із контактом « ОСОБА_18 » від 24 до 15.04.2024. В ході листування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовилися про зустріч у м. Ужгороді та про розмір винагороди за майбутні послуги ОСОБА_7 . В ході листування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 залишитись у його помешканні.

- Висновком експерта Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи №298 від 05.06.2024 року, відповідно якого, смерть громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок механічної асфіксії через закриття отворів рота, носа та здавлення органів шиї руками, що привела до гострої недостатності дихання, яка і явилась безпосередньою причиною її смерті.

Тілесні ушкодження: синці садна шиї з обох сторін, дрібнокрапкові крововиливи нижньої третини лівої передньо-бокової поверхні шиї, синці підщелепної ділянки, садно підборіддя виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму здавлення та механізму тертя, якими могли бути руки, пальці рук, нігті пальців рук сторонньої людини, можливо їх виникнення при закритті отворів рота, носа та здавлення органів шиї руками. Механічна асфіксія внаслідок закриття отворів рота, носа та здавлення органів шиї руками спричинена прижиттєво та потягла за собою гостру недостатність дихання і на підставі п. 2.1.3. (о) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 за ознакою небезпеки для життя, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною настання смерті.

Тілесні ушкодження: синець волосистої частини тім`яно-потиличної ділянки голови справа на фоні якого розташовані множинні (9) садна, садна в скроневій ділянці, праворуч від зовнішнього кута правого ока, садно позавушної ділянки справа до переду від сосцевидного відростку, садно тильної поверхні правої кисті в проекції першого пальця, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму удару-тертя або при ударі об тупі тверді предмети можливо при падінні, є прижиттєвими, стосовно живих осіб мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «затвердженнях Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження: набряк м`яких тканин скронево-виличної ділянки зліва на фоні якого розташований синець з поверхневою раною виникли внаслідок не менше як одноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, стосовно живих осіб, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але більше 3 тижні (21 день) і за цією ознакою згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп, та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті до судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшло близько 12-18 год., що вкладається в час вищеописаної події, яка мала місце 15.04.2024 року. Потерпіла громадянка ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями могла пересуватися, чинити опір, вчиняти активні дії до моменту втрати свідомості внаслідок асфіксії. При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкоголю не виявлено.

- Додатковим висновком експерта Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи №2/2024 від 04.07.2024 року (до висновку експерта 298), відповідно до якого тілесні ушкодження: набряк м`яких тканин скронево-виличної ділянки зліва, на фоні якого розташований синець з поверхневою раною, виникли внаслідок не менше як одноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, індивідуальні особливості яких встановити не представляється можливим, одночасно не виключена можливість спричинення вказаних тілесних ушкоджень деталями зброї, яка зображена на фото, наданих експерту, а саме самозарядний пістолет моделі «Форт 17Р» калібру 45 Rubber.

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4675-БД від 23.05.2024, згідно якого встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4672-БД від 22.05.2024, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4668-БД від 14.06.2024, відповідно до якого генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні правої половини штанів, що надані на дослідження (які були вилучені в ході затримання ОСОБА_6 ), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4667-БД від 05.06.2024 відповідно до якого на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №3), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №4), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №5), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №6), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №7), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №8), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №9), на недопалку цигарки з написом "Sobranie GOLD" (об`єкт №10), що поіменовані в постанові про призначення експертизи як: "7 (сім) недопалків від цигарок марки «Parlament», 1 (один) недопалок від цигарки марки «Sobranie», що надані на дослідження та вилучені в ході огляду місця події від 15.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ", виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, що виявлені на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №3), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №5), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №6), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №7), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №8), на недопалку цигарки з написом "Parlament" (об`єкт №9), що поіменовані в постанові про призначення експертизи як: "недопалки від цигарок марки «Parlament», що надані на дослідження та вилучені в ході огляду місця події від 15.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ", збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами, що виявлені на інших недопалках, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Висновком експерта №КСЕ-19/107-24/4657-БД від 10.06.2024, згідно якого на поверхні спускової скоби (об`єкт №4), на поверхні руків`я (об`єкт №6), на поверхні затворної затримки (об`єкт №7) предмета, ззовні схожого на пістолет, що наданий на дослідження та поіменований в постанові про призначення комплексної судової експертизи як: "предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_13 Форт 17Р 45 RUBBER Вироблено в Україні»", виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, що виявлені на поверхні спускової скоби (об`єкт №4), на поверхні руків`я (об`єкт № 6) предмета, ззовні схожого на пістолет, що наданий на дослідження та поіменований в постанові про призначення комплексної судової експертизи як: "предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_13 Форт 17Р 45 RUBBER Вироблено в Україні»", є змішаними, збігаються між собою та походять від двох осіб.

Серед генетичних ознак клітин з ядрами, що виявлені на поверхні спускової скоби (об`єкт №4), на поверхні руків`я (об`єкт №6) предмета, ззовні схожого на пістолет, що наданий на дослідження та поіменований в постанові про призначення комплексної судової експертизи як: "предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_13 Форт 17Р 45 RUBBER Вироблено в Україні»", містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами, що виявлені на поверхні затворної затримки (об`єкт № 7) предмета, ззовні схожого на пістолет, що наданий на дослідження та поіменований в постанові про призначення комплексної судової експертизи як: "предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_13 Форт 17Р 45 RUBBER Вироблено в Україні»", збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта №КСЕ-19/107-24/4657-БЛ від 23.05.2024, згідно якого наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет, є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - самозарядним пістолетом моделі «Форт-17Р», з серійним номером « НОМЕР_13 », калібру .45 Rubber, промислового виробництва КНВО «Форт» МВС України (м. Вінниця), призначений для стрільби патронами несмертельної дії калібру .45 Rubber, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Наданий на дослідження пістолет моделі «Форт-17Р», з серійним номером « НОМЕР_13 », калібру .45 Rubber, придатний до стрільби.

Надані на дослідження чотири предмети, зовні схожі на гільзи з маркуванням «Форт 45 Rubber», є складовою частиною пістолетного травматичного патрону «ФОРТ», калібру .45 Rubber, промислового виробництва України, які призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом нанесення болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної (гумової) кулі. Надані на дослідження гільзи (об`єкти з чотирьох окремих паперових конвертів НПУ та НПУ СУ) відстріляні із пістолету наданого на дослідження з маркуванням «Форт-17Р» калібру .45 Rubber, серій й номер « НОМЕР_13 ».

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4633-БЛ від 13.05.2024 згідно якого, надані на дослідження 3 (три) об`єкти, схожих на гумові кулі, є метальними снарядами, якими споряджаються пістолетні патрони центрального бою травматичної (несмертельної) дії калібру .45 Rubber.

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4634-БЛ від 23.05.2024, відповідно до якого надані на дослідження патрони в загальній кількості 40 (сорок) штук, які упаковані до паперового конверту НПУ СУ, не є боєприпасами, травматичними пістолетними патронами калібру .45 Rubber. Надані на дослідження патрони є травматичними пістолетними патронами калібру .45 Rubber, що споряджені еластичними кулями. Патрони виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з відповідної зброї калібру .45 Rubber.

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4642-ФХВР від 02.05.2024, згідно якого на поверхнях, наданих для проведення експертизи марлевих тампонів білого кольору, що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як: «...на змивах на стерильну марлеву серветку з правої та лівої рук від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ....» слідів продуктів пострілу не виявлено.

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4645-ФХВР від 06.05.2024 відповідно до якого на поверхнях, наданих для проведення експертизи ватних паличок з нашаруваннями сірого кольору, що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як: «...на змивах на зонд-тампон з правої та лівої рук гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ....» слідів продуктів пострілу не виявлено.

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4643-ФХВР від 08.05.2024, згідно якого на поверхнях наданого для проведення експертизи светру сірого кольору з літографованим написом «СК» чорного кольору на передній стороні, поіменований в постанові про призначення судової експертизи як: «...на кофті (чоловічій) сірого кольору з маркуванням «Calvin Klein», вилученій в ході затримання ОСОБА_6 ...» слідів продуктів пострілу не виявлено.

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4646-ФХВР від 09.05.2024, згідно якого на поверхнях наданого для проведення експертизи одязі (боді) темно сірого кольору з художнім оформленням чорного кольору, що поіменоване в постанові про призначення судової експертизи як: «... на кофті (жіночій) темного кольору, яка вилучена в ході огляду місця події від 16.04.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22, з трупа ОСОБА_7 , 2000 р.н. ...» слідів продуктів пострілу не виявлено.

- Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4644-ФХВР від 21.05.2024, відповідно до якого на поверхнях наданого для проведення експертизи марлевого тампону з нашаруванням сірого кольору, що поіменований в постанові про призначення судової експертизи як: «...на протяжці з каналу ствола предмету, схожого на пістолет № НОМЕР_13 (об`єкт №8) Форт-17 Р з маркуванням «45 RUBBER Вироблено в Україні»...» виявлено сукупність речовин, які є характерними для слідів продуктів пострілу, а саме: нітрит іони, дифеніламін та дибутилфталат.

Доводи сторони захисту про те, що дії обвинуваченого були вчинені у стані необхідної оборони у зв`язку із здійсненням потерпілою пострілів в бік обвинуваченого, суд оцінює критично та не знаходить їх підтвердження у досліджених доказах.

Так, відповідно до висновків судових експертиз, ані на руках, ані на одязі потерпілої ОСОБА_7 не виявлено слідів продуктів пострілу, що свідчило б про використання нею вогнепальної зброї безпосередньо перед подією. Водночас, аналогічних слідів не виявлено і на руках та одязі обвинуваченого ОСОБА_6 . Отже, об`єктивні дані, які б підтверджували факт здійснення пострілів саме потерпілою та наявність реального суспільно небезпечного посягання з її боку, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, характер дій обвинуваченого та механізм спричинення смерті потерпілій не узгоджуються з версією про необхідну оборону.

Зокрема, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи, смерть потерпілої настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї, тобто обвинувачений застосував до неї фізичне насильство у вигляді удушення. Такі дії за своїм характером свідчать не про відвернення безпосередньої небезпеки чи припинення нападу, а про активний та цілеспрямований вплив на потерпілу, який продовжувався до настання летальних наслідків.

Суд також враховує співвідношення фізичних можливостей учасників події, так як обвинувачений є особою чоловічої статі, військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації, який до направлення для виконання обов`язків військової служби проходив відповідну військову підготовку у навчальній роті військової частини НОМЕР_1 , натомість потерпіла є особою жіночої статі. Зазначені обставини самі по собі не є визначальними для встановлення винуватості особи, однак такі враховуються судом при оцінці доводів сторони захисту щодо наявності реальної необхідності застосування до потерпілої такого рівня насильства, який призвів до її смерті.

Додатково, суд приймає до уваги дані, встановлені у Висновку експерта №КСЕ-19/107-24/4657-БЛ від 23.05.2024, Висновку експерта №СЕ-19/107-24/4633-БЛ від 13.05.2024 та Висновку експерта №СЕ-19/107-24/4634-БЛ від 23.05.2024, згідно яких наданий на дослідження предмет є самозарядним пістолетом моделі «Форт-17Р», з серійним номером « НОМЕР_13 », калібру .45 Rubber, промислового виробництва КНВО «Форт» МВС України, призначений для стрільби патронами несмертельної дії калібру .45 Rubber, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також, що надані на дослідження патрони є травматичними пістолетними патронами калібру .45 Rubber, що споряджені еластичними кулями.

За таких обставин, характер та спосіб дій обвинуваченого свідчать не про відвернення реального та безпосереднього суспільно небезпечного посягання, а про активне заподіяння потерпілій смертельних ушкоджень. Навіть за умови існування між сторонами конфлікту, сам по собі такий конфлікт не може бути підставою для висновку про перебування особи у стані необхідної оборони.

Щодо підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, стороною обвинувачення було надано, а судом безпосередньо досліджено у судовому засіданні, наступні докази.

- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2022 №256, згідно якого солдата ОСОБА_6 призвано ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу та зараховано до списків особового складу частини на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону.

- Лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 №2782 від 09.02.2023 з повідомленням про те, що ОСОБА_6 відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 був призваний на військову службу і 16 вересня 2022 у складі команди направлений до військової частини НОМЕР_1 .

- Лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 №23074 від 17.09.2024 з доданими копіями документації гр. ОСОБА_6 , які стосуються проходження військово-лікарської комісії. Згідно довідки ВЛК №2381 ОСОБА_6 визнаний придатним до військової служби.

- Повідомлення військової частини НОМЕР_14 №674/1/476 від 23.01.2023 про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призваним на військову службу під час мобілізації, солдатом ОСОБА_6 , згідно якого в ході перевірки встановлено, що 16.11.2022 о 06 год. 30 хв. під час проведення перевірки наявності особового складу у військовій частині НОМЕР_1 командиром 2 навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_20 було виявлено відсутність на військовій службі солдата ОСОБА_21 . Після чого, командуванням військової частини НОМЕР_1 було організовано пошуки солдата ОСОБА_22 , однак вищевказані заходи позитивного результату не дали. Таким чином, у період з 16.11.2022 по теперішній час солдат ОСОБА_22 відсутній у військовій частині НОМЕР_1 , на телефонні дзвінки не відповідає, командування військової частини про своє місце перебування не повідомляє, обов`язки за посадою не виконує, відповідні документи щодо його перебування на лікуванні, або ж затримання правоохоронними органами у військовій частині НОМЕР_1 відсутні.

- Матеріали перевірки за фактом виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 , які судом було досліджено у судовому засіданні, а саме:

?Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №374-ОД від 28.11.2022 Про результати службового розслідування щодо відсутності на службі військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період курсанта 2 навчальної роти 3 навчального батальйону солдата ОСОБА_6 , згідно якого зокрема у відповідності до підпункту 14 пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України разі відсутності на військовій службі понад 10 діб солдата ОСОБА_6 зараховано у розпорядження командира військової частини до дня повернення у військову частину та зняти з усіх видів забезпечення;

?Акт службового розслідування відносно курсанта 2 навчальної роти 3 навчального батальйону солдата ОСОБА_6 за фактом самовільного залишення розташування наметового містечка НОМЕР_2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , згідно якого 16.11.2022 солдат ОСОБА_6 перед ранковим шикуванням близько 6.30 год. самовільно залишив розташування наметового містечка 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , про місце свого перебування командування військової частини не повідомив та на зв`язок не виходить;

? Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №629-АД від 16.11.2022 про призначення службового розслідування щодо відсутності на службі військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період курсанта 2 навчальної роти 3 навчального батальйону солдата ОСОБА_6 ;

? Рапорт командира начального батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_23 , згідно якого таким доведено до відома командира військової частини НОМЕР_1 про те, що 16.11.2022 близько 6.30 год. солдат ОСОБА_6 самовільно залишив розташування наметового містечка 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , про місце свого перебування командування військової частини не повідомив та на зв`язок не виходить;

?Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №71-АД від 24.02.2022 Про переведення військової частини НОМЕР_1 до умов військового стану, згідно якого військову частину НОМЕР_1 приведено до умов військового стану та наказано забезпечити цілодобове виконання службових (бойових) завдань всім постійним особовим складом військової частини;

?Доповідь по факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період курсантом 2 навчальної роти 3 навчального батальйону солдатом ОСОБА_6 , згідно якої 16.11.2022 близько 6.30 год. на ранковому шикуванні було встановлено відсутність солдата ОСОБА_6 , про місце свого перебування командування військової частини він не повідомив та на зв`язок не виходить;

?Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №329Д від 29.11.2022 згідно якого солдата призваного по мобілізації ОСОБА_6 , курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону, який 16 листопада 2022 року самовільно залишив військову частину, відповідно до наказу командира НОМЕР_15 Навчального механізованого полку (по особовому складу) №101-РС від 29 листопада 2022 року, з 16 листопада 2022 року увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , з 16 листопада 2022 року знято з усіх видів забезпечення, з продовольчого з обіду 30 листопада 2022 року. Відповідно до п. 15 розділу І наказу МОУ №260 від 07.06.2018 року припинити виплату грошового забезпечення з дня з якого він самовільно залишив військову частину 16 листопада 2022 року;

?Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №101-РС від 29.11.2022 згідно якого солдата призваного по мобілізації ОСОБА_6 , курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону, який 16 листопада 2022 року самовільно залишив військову частину, увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження командира НОМЕР_15 навчального механізованого полку.

Аналізуючи надані докази, відповідно до фактичних обставин даного кримінального провадження, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України як самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану, ґрунтується на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність.

Так, судом встановлено, що згідно наданого стороною захисту відпускного квитка №306 від 06.11.2022 із військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_6 був звільнений за сімейними обставинами до АДРЕСА_3 , терміном на 7 діб з 06.11.2022 по 12.11.2022. Після закінчення строку відпустки ОСОБА_6 був зобов`язаний з`явитися 13.11.2022 до місця служби у АДРЕСА_4 до військової частини НОМЕР_1 .

У даному відпускному квитку наявні відмітки ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що ОСОБА_6 06.11.2022 прибув та 12.11.2022 вибув.

На переконання суду, у даному кримінальному провадженні відпускний квиток №306 від 06.11.2022, наданий на дослідження стороною захисту, не спростовує факту самовільного залишення військової частини.

Суд зазначає, що сукупність досліджених доказів вказує на те, що ОСОБА_6 перебував у розташуванні 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , а вже 16.11.2022 до ранкового шикування самовільно залишив наметове містечко. Жоден із наведених доказів не містить відомостей про те, що 13 листопада 2022 року ОСОБА_6 не прибув до військової частини після відпустки, на що вказує сторона захисту. Більше того, встановлення його відсутності саме на ранковому шикуванні 16.11.2022 свідчить про те, що до цього моменту він перебував у складі підрозділу та проходив військову службу.

За такого, посилання сторони захисту на відпускний квиток є вибірковим, оскільки цей документ може підтвердити лише тимчасову відсутність обвинуваченого у військовій частині до 12.11.2022, але не спростовує доведеного факту подальшого самовільного залишення військової частини з 16.11.2022 обвинуваченим ОСОБА_6 .

Суд також критично оцінює доводи сторони захисту та пояснення обвинуваченого про те, що нез`явлення до військової частини було зумовлене необхідністю проходження лікування та реабілітації.

Такі твердження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною захисту не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про наявність у ОСОБА_6 захворювання чи стану здоров`я, що потребував невідкладного лікування або реабілітації саме у період самовільної відсутності. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні медичні довідки, висновки військово-лікарської комісії, виписки з історії хвороби, документи про стаціонарне чи амбулаторне лікування, а також будь-які відомості про звернення обвинуваченого до закладів охорони здоров`я у відповідний період.

Крім того, судом встановлено, що під час проходження військової служби ОСОБА_6 не звертався до командування військової частини з рапортами про погіршення стану здоров`я, не порушував питання щодо направлення на медичний огляд, лікування чи реабілітацію та не просив про надання відповідної відпустки за станом здоров`я, що підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Відсутність таких звернень свідчить про те, що обвинувачений не скористався передбаченим законом порядком вирішення питань, пов`язаних із необхідністю отримання медичної допомоги.

За таких обставин, посилання захисту на потребу лікування та реабілітації є лише твердженнями, які не підтверджені жодними об`єктивними доказами, а тому не можуть визнаватися поважною причиною самовільного залишення військової частини.

Суд визнає здобуті по даному кримінальному провадженню докази належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження. У судовому засіданні 12 серпня 2026 року прокурором заявлена відмова від допиту інших свідків, та за згодою учасників кримінального провадження, така відмова від допиту свідків прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України, а саме самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який є осудним у розумінні ст. 19 КК України, згідно висновку судово-психіатричного експерта №179 від 16.05.2024 ознак психічного захворювання не виявляє, є особою молодого віку та раніше у порядку ст. 89 КК України не судимим, а також враховує, що суду не надано відомостей про його перебуванні на обліку у лікаря нарколога та фтизіатра.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних речовин (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №527 від 15.04.2024).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, керуючись положенням статті 50 КК України та приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 5 ст. 407 КК України в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк, та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України суд не вбачає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання суд виходить з положень ч. 1 ст. 70 КК України та призначає обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Одночасно, що стосується речового доказу пістолету чорного кольору з «Форт 17Р 4.5 RUBBER», а також патронів, суд зазначає наступне.

Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 передбачено, (п. 12.16) що у разі смерті власника нагородна, нарізна вогнепальна та інша зброя військових зразків, мисливська нарізна або гладкоствольна вогнепальна зброя, основні частини зброї та бойові припаси до неї, пневматична, холодна та охолощена зброя, пристрої та патрони до них у п`ятиденний строк здаються близькими особами до органів поліції на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна (але на строк не більше шести місяців).

Якщо хтось із спадкоємців бажає таку зброю (крім нагородної) залишити у власності та користуватися нею, вона може бути зареєстрована на його ім`я в установленому законодавством порядку відповідно до вимог пункту 12.2 Інструкції №622. Якщо серед спадкоємців немає осіб, які мають право на зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв, то зброя, основні частини зброї і пристрій у місячний строк після строку, указаного в абзаці першому цього пункту, повинні бути реалізовані в установленому законодавством України порядку особі, що має дозвіл органів поліції на придбання зброї, основних частин зброї, пристрою, або здані на реалізацію в магазин з торгівлі зброєю, спеціальними засобами активної оборони.

Враховуючи, що суду не надано відомостей про коло спадкоємців померлої ОСОБА_7 та про наявність серед них осіб, які мають право на зберігання вогнепальної зброї, а також беручи до уваги, що родичі загиблої ОСОБА_7 відмовилися від участі у кримінальному провадженні як потерпілі, суд приходить до висновку, що зазначений речовий доказ підлягає передачі на реалізацію через роздрібну торговельну мережу у встановленому законом порядку, а отримані від реалізації кошти підлягають зарахуванню в дохід спадкоємців ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 84, 86, 94, 369-371, 373-376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою – до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з 22 години 56 хвилин 15 квітня 2024 року по теперішній час.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 22 год. 56 хв. 15 квітня 2024 року.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 по справі №308/6903/24 (1-кс/308/2470/24), ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024 по справі №308/6903/24 (1-кс/308/2472/24), ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024 по справі №308/6903/24 (1-кс/308/2473/24) – скасувати.

Речові докази:

- адаптер з флеш-носієм «Micro SD» із відеозаписами, знятими в ході огляду місця події від 15.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та скріплено чотирма печатками «Для довідок Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області» – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- кофту сірого кольору з маркуванням «Calvin Klein», розміру S, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ; джинси синього кольору з маркуванням «Pierre cardin», 34 розміру, на яких наявні сліди речовини бурого кольору, та пояс коричневого кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; спідню білизну (труси) синього кольору з маркуванням «Fіlа», розміру S, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; шкарпетки сірого кольору «New Balance» (одна пара), які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; кросівки синього, червоного та білого кольорів з маркуванням «Armata Di Mare since 19», 40 розміру, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ – повернути ОСОБА_6 ;

- зразки букального епітелію, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ СУ, змиви з правої та лівої рук, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ СУ, та зрізи нігтів з правої та лівої рук, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ СУ, які були відібрані від ОСОБА_6 – знищити;

- кофту темного кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ; труси темного кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; штани зеленого кольору із різнокольоровим орнаментом, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змиви з лівої та правої рук трупа ОСОБА_7 , змиви на стерильну марлеву серветку, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ СУ – знищити;

- чотири предмети, схожі на гільзи з маркуванням «Форт 45 Rubber», які упаковано до чотирьох окремих паперових конвертів НПУ СУ; два предмета, зовні схожі на кулі чорного кольору, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ СУ; кросівок рожево-коричневого кольору з маркуванням «Dolce & Gabbana», належний ОСОБА_7 , який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; предмет, зовні схожий на перуку світлого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ – знищити;

- мобільний телефон «Redmi» та мобільний телефон у чохлі темного кольору «Ulefone», які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; купюра номіналом 100 доларів США РН 16519147А, яку упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 1185990; сім одиниць мобільних телефонів, а саме: Nokia чорного кольору кнопковий, Samsung блакитного кольору, Redmi синього кольору, iPhone білого кольору, мобільний телефон у чохлі темного кольору «Ulefone», Redmi темного кольору, Realme темного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 2027378; 15 купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами MJ 57810802A, ML 18646124F, ML 18646170F, PB 68404147A, ML 87004637E, PB 19093181S, LB 52876244H, PK 89712810G, PB 19093188S, PB 19093190S, PH 78772179A, PB 1333176IM, PF 26736151K, MB 86081580M, PF 39203976F, 9 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами БВ 2631858, АЗ 9785939, ЗА 8975283, БА 8072404, ЗА 3331685, ЄГ 6774594, ЄЗ 5876959, ЗВ 2685285, ЄЖ 7966424 – повернути спадкоємцям ОСОБА_7 ;

- коробку із патронами «Форт 45 Rubber», у середині якої знаходяться 25 одиниць патронів та зіп-пакет, у середині якого знаходиться 15 одиниць патронів із аналогічним маркуванням, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору з «Форт 17Р 4.5 RUBBER» виготовлений в Україні, на затворі наявне маркування « НОМЕР_13 », у патроннику наявна стрільна гізьза з маркуванням «Форт 45 Rubber», яку вилучено та упаковано до окремого паперового конверту НПУ СУ, у магазині наявні чотири предмети, зовні схожі на гільзи (патрони) з маркуванням «Форт 45 Rubber», які вилучено та упаковано до окремого паперового конверту НПУ СУ – передати на реалізацію в дохід спадкоємців ОСОБА_7 через роздрібну мережу у встановленому законом порядку;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 на Форт-17Р к-р 9мм № НОМЕР_13 виданий 03.04.2023, дозвіл № НОМЕР_16 , який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , НОМЕР_17 у чохлі темно-коричневого кольору та медична довідка на ім`я ОСОБА_7 , які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_18 , який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_19 , який упаковано до паперового конверту НПУ СУ – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пластмасову коробку помаранчевого кольору із відсіками у кількості семи од. для пігулок, у якій наявні 12 одиниць пігулок різної форми та кольору, яку упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP1185988 – знищити;

- мобільний телефон темно-синього кольору «Redmi», який упаковано до паперового конверту НПУ СУ та мобільний телефон «iPhone», який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; штани темного кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ, у внутрішній кишені яких грошові кошти, а саме 14 купюр номіналом 100 доларів США, із серійними номерами: PF 04286568G, PE 81540487C, PB 98439288N, LD 42971317D, PG 79592051C, PA 76158873A, PE 81540443C, PG 79592054C, MB 05924959Q, PE 97474920B, LB 65176215U, PG 79592050C, ML 94606643C, які упаковано до спец. пакету НПУ СУ SPS 1185989 – повернути ОСОБА_6 ;

- два недопалки з маркуванням «Kent», які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; один недопалок з маркуванням «Sobranie», який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; сім недопалків з маркуванням «Parlarnent», які упаковано до паперового конверту НПУ СУ – знищити;

- односторонній оптичний DVD-диск «Alerus DVD-R», із відеозаписами вручення (оголошення) підозри ОСОБА_6 від 16.04.2024, який упаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено чотирма печатками «Для довідок Ужгородського районного управління поліції

Головного управління Національної поліції в Закарпатській області» – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- зрізи нігтів з правої та лівої рук з трупа ОСОБА_7 , які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ СУ – знищити;

- адаптер з флеш-носієм «Micro SD» із відеозаписами, знятими в ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та скріплено чотирма печатками «Для довідок Ужгородського районного управління поліції

Головного управління Національної поліції в Закарпатській області» – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- адаптер з флеш-носієм «Місто SD» із відеозаписами, знятими в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та скріплено чотирма печатками «Для довідок Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області» – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- адаптер з флеш-носієм «Micro SD» із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2024, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та скріплено чотирма печатками «Для довідок Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області» – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- адаптер з флеш-носієм «Micro SD» із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2024, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та скріплено чотирма печатками «Для довідок Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області» – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- копію акту службового розслідування відносно курсанта 2 навчальної роти 3 навчального батальйону солдата ОСОБА_6 за фактом самовільного залишення розташування наметового містечка 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 на 7 (семи) аркушах; додатки до акту: копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_20 від 16.11.2022 року №629-АД, на 2 аркушах, копію рапорту командира 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_23 від 16.11.2022 Вх. №6560 на 1 аркуші, копію довідки-доповіді про факт самовільного залишення військової частини солдата ОСОБА_22 №3136 від 17.11.2022 на 2 аркушах, копію бланку отримання пояснення лейтенанта ОСОБА_13 на 2 аркушах, копію бланку отримання пояснень молодшого лейтенанта ОСОБА_24 на 2 аркушах, копію бланку отримання пояснення майора ОСОБА_23 на 2 аркушах; копію витягу з Відомості доведення змінному особовому складу 2 навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 вимог статей Кримінального Кодексу України та Статуту внутрішньої служби на 4 аркушах, копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 №71-АД від 24.03.2022 «Про проведення військової частини НОМЕР_1 до умов військового стану» на 1 аркуші, копію витягу з наказу на зарахування на навчання на 1 аркуші – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- адаптер з флеш-носієм «Micro SD» із відеозаписами, із нагрудної камери з місця події від 15.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та скріплено чотирма печатками «Для довідок Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області» – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/4675-БД від 23.05.2024 у розмірі 10 880 гривень 45 копійок; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/4672-БД від 22.05.2024 у розмірі 10 880 гривень 45 копійок; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/4673-БД від 06.06.2024 у розмірі 14 057 гривень 10 копійок; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/4674-БД від 23.05.2024 у розмірі 13 295 гривень 73 копійки; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/4668-БД від 14.06.2024 у розмірі 19 862 гривень 28 копійок; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/4667-БД від 05.06.2024 у розмірі 21 251 гривень 68 копійок; судової молекулярно-генетичної експертизи (комплексна) №КСЕ-19/107-24/4657-БД від 10.06.2024 у розмірі 22 407 гривень 24 копійки; судово-балістичної експертизи (комплексна) №КСЕ-19/107-24/4657-БЛ від 23.05.2024 у розмірі 7 572 гривень 08 копійок; судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-24/4633-БЛ від 13.05.2024 у розмірі 1 514 гривень 56 копійок; судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-24/4634-БЛ від 23.05.2024 у розмірі 1 514 гривень 56 копійок; судово вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-24/4642-ФХВР від 02.05.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок; судово вибухово-технічну експертизу №СЕ-19/107-24/4645-ФХВР від 06.05.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок; судово вибухово-технічну експертизу №СЕ-19/107-24/4643-ФХВР від 08.05.2024 у розмірі 1 893 гривні 20 копійок; судово вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-24/4646-ФХВР від 09.05.2024 у розмірі 1 893 гривні 20 копійок; судово вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-24/4644-ФХВР від 21.05.2024 у розмірі 1 893 гривні 20 копійок; судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-24/4957-НЗПРАП від 22.05.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1