Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №702/814/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/814/26

Провадження № 3/702/202/26

ПОСТАНОВА

14.08.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання захисника Філіповського В.В. про зміну підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 04.08.2026 від захисника Філіповського В.В. надійшло клопотання про зміну підсудності, відповідно до якого просить направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушника ( АДРЕСА_1 ), з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді справи, реалізацію права на захист.

Дослідивши письмові матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про зміну підсудності, суддя приходить до таких висновків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730823 місцем вчинення правопорушення є вул. Соборна, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, що територіально відноситься до підсудності Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Згідно з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України

За загальним правилом положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП протокол особою, що його складає надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тобто визначення підсудності (загальної чи альтернативної) вирішується особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, що і було виконано працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачено. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає підстав для зміни територіальної підсудності справи, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 38, 124, 213, 276, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Філіповського В.В. про зміну підсудності, відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР