Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №571/1532/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1532/26

Провадження № 3/571/633/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не встановлено, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) по мобілізації, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №335755 від 04.04.2026: «9 квітня 2026 року о 08 год. 00 хв. мною, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час здійснення перевірки організації та несення служби прикордонним нарядом «Контрольний пост» «Залав`я» на околиці населеного пункту Залав`я Сарненського р-ну, Рівненської обл. виявлено сержанта за призовом ОСОБА_3 інспектора прикордонної служби 1 категорії - снайпера третьої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ), який неналежно ніс службу, а саме: не оглядав транспортні засоби та не здійснював відеофіксацію перевірки транспортних засобів. Своїми діями сержант за призовом ОСОБА_4 порушив вимоги правил несення прикордонної служби, тобто абзац 17 п.11 глави 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015р. (учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.), абзац 6 п. 12 глави 5 розділу 11 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015 р. (здійснювати перевірку документів у визначеної категорії осіб, які перебувають у транспортному засобі, наявності і дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, огляд транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, інших підозрілих предметів;), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП, в умовах особливого періоду.».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Судова повістка повернута до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складені адміністративні матеріали.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_5 від 09.04.2026; службову характеристику; рапорт начальника НОМЕР_2 прикордонної застави ОСОБА_6 про виявлення правопорушення та Витяг з журналу бойових дій від 09.04.2026, згідно якого 09.04.2026 з 00.00-09.00 Цівина перебував у складі на п/н «КрП» для контролю за дотриманням правил прикордонного режиму в районі АДРЕСА_4 .

Водночас, належних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 09.04.2026, останній пояснив, що 08.04.2026 він ніс службу в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці н.п. Залав`я. Під час перевірки служби старшим лейтенантом ОСОБА_7 , він в установленому порядку здійснював перевірку осіб та огляд транспортних засобів, які слідують через контрольний пост, відеокамера під час несення служби була увімкнена.

Долучені до адміністративного протоколу службова характеристика та копія службового посвідчення, не містять відомостей, що правопорушення мало місце, лише підтверджують те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем ДПСУ.

Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт начальника НОМЕР_2 прикордонної застави ОСОБА_6 самі по собі не можуть бути достатніми доказами для висновку про винуватість особи, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів у підтвердження того, що адміністративне правопорушення мало місце.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк