Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №557/905/26 — Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 3/557/335/2026

Справа № 557/905/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю захисника адвоката Яремчука В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ЕПР1 № 699597 від 22.06.2026, вказано, що 22.06.2026 о 08 год. 25 хв. с-ще Гоща, вул. Павлова, 1, по автодорозі Київ-Чоп в с. Горбаків ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки та в медичному закладі зі згоди водія. Результат огляду 0,34 проміле. Порушення зафіксовано на відео пристрій 02.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Яремчук В.Ю. подав до суду заперечення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що на відео відсутні належні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Достатніх доказів, що він керував транспортним засобом, в матеріалах справи немає. Відео починається з того, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на відео не зафіксовано рух автомобіля, поліцейськими використано газоаналізатор з порушенням інструкції з використання, який вчасно не пройшов повірку. Крім того, порушено проведення огляду в медичному закладі, - огляд проводився на підставі направлення, яке не підписано поліцейським, проводився не уповноваженою особою – медсестрою без присутності лікаря з використанням мундштука, який був у використанні. Висновок щодо результатів огляду не підписано лікарем. Тому вважає провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Яремчук В.Ю. заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав подані заперечення і просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 699597 від 22.06.2026, вказано, що 22.06.2026 о 08 год. 25 хв. с-ще Гоща, вул. Павлова, 1, по автодорозі Київ-Чоп в с. Горбаків ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки та в медичному закладі зі згоди водія. Результат огляду 0,34 проміле. Порушення зафіксовано на відео пристрій 02.

При цьому дата складання протоколу зазначено: 22.06.2026 09:41 год. Тому з опису установлених даних неможливо з`ясувати місце скоєння правопорушення, оскільки зазначено дві адреси: 22.06.2026 о 08 год. 25 хв. с-ще Гоща, вул. Павлова, 1, та - по автодорозі Київ-Чоп в с. Горбаків.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, огляд ОСОБА_1 проведений на підставі Направлення, яке не підписане працівником поліції, без серії та номера службового посвідчення поліцейського, а також не вказаний результат огляду водія.

Огляд водія за допомогою газоаналізатора проводився не уповноваженою особою (медсестрою) без присутності лікаря (відеофайл _0140 08.00 хв.) з використанням мудштука, який був у використанні.

Крім того, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 не підписаний лікарем, зазначено лише прізвище та ініціали лікаря – ОСОБА_2 , при цьому підпис лікаря відсутній, а тому даний висновок не може бути визнаний допустимим доказом.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (ч.5 ст.266 КУпАП).

Показник 0.34 проміле, який зафіксований з порушенням порядку направлення та проведення огляду на визначення стану сп?яніння ОСОБА_1 є незначним від максимально допустимого і таким, що міг бути некоректним, оскільки було грубо порушено алгоритм проведення огляду водія.

Оцінивши всі наявні у справі докази, приходжу до висновку, що жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надано.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані: акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Драгер 6810», направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не підписано поліцейським.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення також убачається здійснення працівниками поліції технічними засобами відеозапису. Матеріали справи містять компакт-диск такого відеозапису, проте в судовому засіданні виявлено, що з окремого відео файлу, який досліджено судом, неможливо однозначно встановити послідовність подій. При цьому відсутні відеозаписи з початку зупинки водія та до фіксування проходження ним огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суддею зауважується на тому, що з відеоматеріалів, не є можливим встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинка такого співробітниками поліції за вказаних у протоколі обставин.

Як вбачається з відеозапису, відео починається із того, що ОСОБА_1 відразу пропонують пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, без оголошення ознак алкогольного сп?яніння, які в нього виявлені.

На відео не зафіксовано руху автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В матеріалах наявний рапорт ОСОБА_3 , відповідно до якого факт керування автомобілем ОСОБА_1 зафіксувати не представилося можливим.

З огляду на встановлені вище факти невідповідностей у досліджених доказах (відеофіксації), які є суттєвими, вважаю, що названі докази не можуть бути належними та допустимими і лягти в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що визначено ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вказані вище обставини суддя вважає, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу, як допустимого та достовірного доказу у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини, що відповідатиме вимогам ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Пацко