Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №591/7032/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/7032/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.

Номер провадження 33/816/1377/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шершак-Гукововї А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шершак-Гукової Аліни Миколаївни на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 8 червня 2026 року о 00:57 год в м. Суми по вул. Заливній, 2 керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Шершак-Гукова А.М. просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2026 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Вважає незаконною оскаржувану постанову, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини даної справи та не надано належної оцінки наявним у справі доказам. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції безпосередньо не досліджував долучені до справи відеозаписи, які мають визначальне значення для правильного вирішення справи і які, на думку захисника, не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише підтверджують перебування останнього в непрацюючому транспортному засобі. До того ж дані відеозаписи в порушення вимог Інструкції не є безперервними, що свідчить про їх недопустимість як доказу. Категорично заперечує і визнання ОСОБА_1 своєї вини в суді першої інстанції, у зв`язку із цим вважає помилковими висновки судді з цього приводу. Крім того, вказує на провокацію правопорушення з боку працівників поліції, які, з огляду на заперечення ОСОБА_1 факту керування, повідомили йому про наявність доказів на підтвердження цих обставин, не надавши таких, тим самим чинили на нього тиск. Крім цього, поліцейські не вручили ОСОБА_1 направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що є порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що фабула правопорушення не узгоджується з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шершак-Гукововї А.М., перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в статті 251 КУпАП.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, наявності ознак алкогольного сп`яніння, та відмові пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського з правовою кваліфікацією таких дій за частиною першою статті 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та окрім протоколу, об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 8 червня 2026 року, у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Даний акт підписаний

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 не проводився.

Довідкою, виданою відділом адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області від 8 червня 2026 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 з 11 вересня 2013 року набув право керування транспортними засобами, а отже пройшов навчання, склав іспити, має необхідний рівень знань Правил дорожнього руху та навичок водіння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 8 червня 2026 року за порушення ОСОБА_1 частини першої статті 126 КУпАП, а саме за керування 8 червня 2026 року о 00:57 год в м. Суми по вул. Заливній, 2 автомобілем Audi A4 н.з. НОМЕР_1 без страхового полісу.

Відеозаписами з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовано обставини встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, відмови останнього пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, складення протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 .

Ці відеозаписи містять усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді, зокрема: підтвердження факту керування особою керування транспортним засобом; вимогу поліцейського до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, апеляційний суд не приймає з огляду на наступне.

Сам по собі відеозапис може і не містити моменту початку руху автомобіля, однак доказування факту керування не обмежується лише безпосередньою фіксацією руху.

У цій справі сукупність зафіксованих обставин свідчить про те, що автомобіль знаходився посеред проїзної частини, був із увімкненими фарами та працюючим двигуном, а ОСОБА_1 перебував безпосередньо в автомобілі. При цьому, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції спочатку пояснював, що просто сидить у працюючому автомобілі, однак після повідомлення поліцейським обставин руху транспортного засобу до його зупинення, визнав факт руху транспортного засобу, не заперечував, що керував ним, пояснюючи, що він тільки під`їхав. Пасажир даного транспортного засобу також підтвердила обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки, після якої до них відразу підійшли поліцейські.

Отже, відсутність на відеозаписах саме моменту початку руху не спростовує інших доказів. Навпаки, докази в справі у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що автомобіль до моменту фіксації не просто стояв, а був приведений у рух і припаркований у тому місці особою, яка перебувала за кермом.

Твердження апеляційної скарги захисника про недопустимість як доказу відеозапису події правопорушення є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів є очевидним, що ці записи є безперервними, здійснювалися поліцейськими, які формували справу про адміністративне правопорушення, за безпосередньою участю водія ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не було направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я у зв`язку з тим, що останньому письмове направлення на проходження такого огляду не вручалося є безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства.

З матеріалів справи та досліджених доказів убачається, що працівник поліції після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу висував вимогу пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Апеляційний суд зазначає, що факт такої відмови сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, незалежно від вручення письмового направлення, яке до того ж наявне в матеріалах справи.

Таким чином, посилання апелянта на порушення працівниками поліції вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду є непідтвердженими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про провокацію поліцейських на вчинення ОСОБА_1 правопорушення у зв`язку із повідомленням останнього про наявність беззаперечних доказів керування ним транспортним засобом, без демонстрації таких, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Із наданого до суду відеозапису не убачається вчинення поліцейськими дій, які можливо було розцінити як провокацію, оскільки дії ОСОБА_1 були добровільними, під час з`ясування обставин керування транспортним засобом останній не заперечував цей факт, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку просив не складати протокол. Будь-яких дій, які б могли свідчити про тиск, переконування чи спонукання до відмови від огляду працівники поліції також не вчиняли, що також свідчить про відсутність провокації з боку поліцейських.

Враховуючи наведене, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам передбаченим статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, складений уповноваженою на те особою, визначеною статтею 255 КУпАП, його зміст всупереч доводів захисника відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП у вигляді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається, всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Шершак-Гукової Аліни Миколаївни на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний