Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №589/761/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/761/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.

Номер провадження 33/816/1405/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Кравченко Д.І., захисника – Клюєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Судом установлено, що 05.05.2025 близько 11 години 59 хвилин в районі будинку №69 по вулиці Спаська в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився. Водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2025, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, вказував, що оскаржувана постанова не була своєчасно доведена до його відома та його захисника. Станом на 23.06.2026, під час ознайомлення захисником з матеріалами справи, постанова була відсутня, що зафіксовано у поданому захисником клопотанні про закриття провадження у справі. 08.07.2026 до електронного кабінету захисника в підсистемі «Електронний суд» надійшла постанова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що у даній справі суд не виконав обов`язок, передбачений ст. 285 КУпАП. Стороні захисту стало відомо про існування постанови 08.07.2026, тому він та його захисник фактично були позбавлені можливості своєчасно ознайомитися із змістом постанови, оцінити її законність та реалізувати гарантоване законом право на апеляційне оскарження.

Суд першої інстанції обмежився викладенням змісту адміністративного протоколу та переліком долучених до справи матеріалів, однак не навів власної оцінки жодному з доказів. Постанова містить лише формальне посилання на дослідження відеозапису, однак не містить аналізу його змісту.

Постанова містить очевидні неточності та ознаки формального підходу - у мотивувальній частині зазначено 05.05.2025, хоча матеріали справи вказують про іншу дату – 05.02.2025, що свідчить про неуважність суду при підготовці судового рішення.

Суд не навів мотивів, з яких дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, не надав належної оцінки обставинам його повідомлення про дату та час судового засідання, не пояснив з яких причин визнав доведеними всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції були допущені істотні порушення норм процесуального права, він та його захисник були позбавлені можливості своєчасно дізнатися про існування судового рішення та реалізувати право на апеляційне скарження.

Наведені в апеляційній скарзі обставини ставлять під обґрунтований сумнів дотримання встановленого законом порядку ухвалення, оформлення та приєднання постанови від 20.11.2025 до матеріалів справи, відсутні підстави без відповідної перевірки вважати, що адміністративне стягнення накладене в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник Клюєв А.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, про причини неявки не повідомив.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомленого про час і місце апеляційного розгляду та який не подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до частини 6 статті 294 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесена 20.11.2025 (а.с. 11) і останнім днем її оскарження є 01.12.2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, листом від 07.07.2026 оскаржувана постанова направлена на адресу останнього, однак доказів отримання ним матеріали справи не містять.

Договір із захисником Клюєвим А.В. укладено 22.06.2026 (а.с. 14), і в цей же день захисник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

07.07.2026 постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2025 доставлена до електронного кабінет захисника.

Апеляційна скарга подана Северином О.О. 13.07.2026 року.

Оскільки ОСОБА_1 був відсутній при винесенні постанови і матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів отримання постанови суду від 20.11.2025, апеляційна скарга подана останнім у десятиденний строк з моменту доставки постанови до електронного кабінету захисника, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, що є підставою для поновлення цього строку.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Факт того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, ним в апеляційній скарзі не оспорюється.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими доказами, яким надано належну оцінку: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (серії ЕПР1 №239046) від 05.02.2025, в якому чітко зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА№4009682, від 05.02.2025, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; відеозаписом.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в мотивувальній частині постанови аналізу доказів, достовірності та достатності для висновку про його винуватість.

Зазначена у постанові суду першої інстанції дата вчинення адміністративного правопорушення 05 травня 2025 року, замість 05 лютого 2025 року є очевидною опискою, яка підлягає усуненню судом першої інстанції у порядку ст. 304 КУпАП та не є підставою для скасування постанови, що також не заперечувалося ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Визначений ч. 2 ст. 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не включає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239046 від 05.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №797870 за ч. 5 ст. 126 КУпАП час і місце розгляду справи не визначався.

Протокол серії ЕПР1 №239046 від 05.02.2025 надійшов на розгляд Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 17.02.2025 року.

Розгляд адміністративної справи проведено 20.11.2025 у відсутності ОСОБА_1 , якому направлена повістка про виклик на вказаний час за повідомленою ним адресою.

Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові суду першої інстанції наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про складання відносно нього двох протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР№1 239046 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №797870 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які підлягали розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області - 05.02.2025, отримавши їх копії не цікавився розглядом відомих йому справ.

За наведеного, судом першої інстанції вжито заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, зазначеною ним особисто при складанні протоколу, а доводи апеляційної скарги про протилежне є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Постанова від 20.11.2025 надіслана до Реєстру судових рішень 07.07.2026, тобто більше ніж через сім місяців від дня ухвалення. Разом з тим, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень виникло після розгляду справи і не свідчать про порушення норм процесуального права під час розгляду справи.

Апеляційним судом у повній мірі поновлено порушені процесуальні права ОСОБА_1 , зокрема поновлено строк на апеляційне оскарження та надано стороні захисту можливість обґрунтувати свою правову позицію в суді апеляційної інстанції, а тому доводи про порушення права на своєчасне апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі апеляційний суд вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП врегульовано строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 05.02.2025, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 20.11.2025 та наклав основне стягнення у межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП та у строк, визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як просить ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, відсутні.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та у межах строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено підстав для закриття провадження згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як просив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, тому на підставі п. 1 ч. 7 ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2025 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2025 стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.