Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №522/10329/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1417/26

Номер справи місцевого суду: 522/10329/26

Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Короткий виклад обставин справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 307532 від 21.04.2025 року вбачається, що 26.05.2026 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Добровольців, біля будинку №26, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при ухвалені оскаржуваної постанови суд послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП та не здійснив жодного аналізу доказів у справі.

Вважала, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом у справ.

Зазначала, що схема місця ДТП не підтверджує автоматично порушення ПДР конкретним водієм, а суд першої інстанції не встановлював обставин події пов`язаної з вказаною ДТП.

Вважали, що судом не встановлено жодним чином механізму утворення ДТП, причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками від ДТП, не встановлював інших обставин які вплинули на подію пов`язаною із даною ДТП.

Крім того вважали, що судом першої інстанції порушено принцип презумпції невинуватості.

Заявлені клопотання під час апеляційного розгляду

12.08.2026 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Скриль С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про долучення фотознімків з місця ДТП.

Апеляційний суд дослідивши фотознімки, вважає, що такі фотознімки підтверджують обставини вчинення ДТП, місце розташування транспортних засобів на місці ДТП та пошкодження транспортних засобів після ДТП.

Явка в судове засідання

Сторони були сповіщені належним чином про час, дату та місце судового засідання, до судового засідання до судового засідання з`явились адвокат Скриль С.А, ОСОБА_1 та надали свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухав пояснення сторін та представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду та таке.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№676179 від 26.05.2026 року;

- схемою з місця ДТП від 26.05.2026 р.;

- письмовими поясненнями;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676164 від 26.05.26.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, в той час як і доводи апеляційної скарги є частково слушними, а саме те, що суд першої інстанції неповно дослідив докази, що містяться в матеріалах, а тому апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної постанови в її мотивувальній частині з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 307532 від 21.04.2025 року вбачається, що 26.05.2026 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Добровольців, біля будинку №26, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП., який підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень (а.с.1).

До протоколу поліцейськими додано: схема місяця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи, убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та містить інформацію про місце зіткнення транспортний засобів. Вказана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 3). Сторони не заперечували складеній схемі.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що 26.05.2026 о 15:15 вона виїжджала з парковки , яка знаходиться по вул. Черняховського 12, здаючи назад, переконавшись в том, що цей маневр безпечний почала рух, у цей час рухаючись назад відчула удар від зіткнення з іншим автомобілем Тойота РАв 4, номер НОМЕР_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676164 від 26.05.26 яким встановлено, що 26 травня 2026 року о 15-й годині 30 хвилин у м. Одеса по вул. Добровольців, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого спричинила зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушила п. 10.9. ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що за вищеказаним протоколом Приморським районним судом у справі № 522/10330/26 ухвалено постанову 19.06.2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винною.

З мотивувальної частини постанови вбачається , що ОСОБА_1 своїми письмовими поясненнями від 26.05.2026 року згідно яких зазначено, що вона припаркувала свій автомобіль Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Добровольців 12. У цей час вона почала рух заднім ходом, та автомобіль Hyundai Elantra GLS д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Постанова Приморського районного суду від 19.06.2026 року у справі № 522/10330/26, не оскаржувалась.

Вказані вище докази, узгоджуються між собою у зв`язку з чим апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Доводи апеляційної скарги, що до матеріалів справи не додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, апеляційний суд вважає такі доводи є необґрунтованими з огляду на те, що сторона захисту не спростовує належним чином наявні докази у справі, клопотань щодо проведення судових експертиз, витребування інформації, тощо, ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду справи не заявляє, а за дослідженими матеріалами справи не встановлено перешкод у надбанні таких доказів в обґрунтування позиції сторони захисту.

Твердження, що наявними в матеріалах доказами не можливо встановити поза розумним сумнівом наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ДТП з посиланнями на судову практику ЄСПЛ та ст. 62 Конституції України, апеляційний суд також вважає не слушними та на підставі вищедосліджених доказів, приходить висновку, що такі доводи апеляційної скарги є лише припущеннями.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, на думку апеляційного суду є неслушними, адже у матеріалах даної справи наявні належні та допустимі інші докази які у своїй сукупності підтверджують обставини ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Інших переконливих доводів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи власноручно підписаний протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що орган уповноважений на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, оформлюючи матеріали ДТП, суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП є доведеною, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2026 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2026 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький