Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №492/849/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1610/26

Номер справи місцевого суду: 492/849/26

Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Реу Руслана Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

27 липня 2026 року адвокат Реу Р. В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Положеннями ч. 1 ст. 270 та ст. 271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником, представником або захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана та подана адвокатом Реу Р. В., в інтересах ОСОБА_1 , однак до апеляційної скарги, не додані документи, що посвідчують повноваження адвоката в Одеському апеляційному суді.

Апеляційний суд звертає увагу, що до апеляційної скарги долучений ордер серії ВН №1736124 від 23.07.2026, про надання правової допомоги ОСОБА_2 в Одеському апеляційному суді, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №66 від 17.07.2026 (а.с. 47).

Також додано витяг з договору про надання правової допомоги №17-07/2026-66 від 17.07.2026, про представництво адвокатом Реу Р. В. інтересів ОСОБА_2 в суді першої інстанції при розгляді адміністративної справи №513/18/26 (а.с. 48).

Крім того, матеріали справи містять ордер серії ВН №1736120 від 30.06.2026 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Реу Р. В. в Арцизькому районному судді Одеської області, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №48 від 29.05.2026 (а.с. 20).

Згідно витяг з договору про надання правової допомоги №29-05/2026-48 від 29.05.2026, який міститься і матеріалах справи, адвоката Реу Р. В. уповноважено здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в Арцизькому районному судді Одеської області по адміністративним матеріалам за ст. 130 КУпАП (а.с. 21).

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Реу Р. В., в інтересах ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме адвокат не надав до апеляційної скарги та матеріали справи не містять, передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, у разі усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 271, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Реу Руслана Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М. М. Драгомерецький