Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №742/4224/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/861/26

Єдиний унікальний № 742/4224/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем-консультантом магазину «Smokemia», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №941496 від 17.07.2026 р. ОСОБА_2 інкриміновано те, що вона 17.07.2026 р., близько 15 год. 21 хв., у магазині, розташованому в ТЦ «Plaza» по вул. Київській, 291 у м. Прилуки, перебуваючи продавцем, здійснила реалізацію готової суміші для електронних сигарет без марок акційного податку, чим порушила вимоги ст. 65 Закону України №4536-ІХ від 16.07.2025 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 17 липня 2026 року здійснювала продаж наявного в магазині асортименту, у тому числі харчового ароматизатора, нікотину та гліцерину. Один із покупців після придбання вказаних товарів попросив з`єднати їх в один флакон, оскільки в нього боліла рука. Вона допомогла йому це зробити. Через декілька годин до магазину прийшли працівники поліції та почали з`ясовувати обставини щодо начебто реалізації саме готової суміші для електронних сигарет, хоча, за її словами, такого товару вона не продавала.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 17.07.2026 р. було отримано інформацію від покупця, прізвище якого не встановлено, про те, що продавець у магазині, розташованому в ТЦ «Plaza», здійснює реалізацію готової суміші для електронних сигарет. Пояснень щодо обставин придбання товару, його асортименту та вартості поліцейськими не відбиралося та не з`ясовувалось, а ОСОБА_1 , як продавчині, було запропоновано надати письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання працівника поліції ОСОБА_4 , суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, для встановлення складу зазначеного адміністративного правопорушення необхідно встановити не лише факт здійснення торгівлі, а й те, що предметом такої торгівлі була саме продукція, яка відповідно до законодавства належить до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, є підакцизним товаром та підлягає обов`язковому маркуванню марками акцизного податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» терміни «електронна сигарета» та «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

За змістом підпункту 14.1.564 пункту 14.1 статті 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Згідно п.215.1 ст.215 ПК України до підакцизних товарів належать, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ст. 226.11 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.

Таким чином, для правильного вирішення цієї справи має бути достовірно встановлено, що предметом саме інкримінованої ОСОБА_1 реалізації була конкретна рідина, що використовується в електронних сигаретах, та що така продукція підлягала маркуванню маркою акцизного податку, але була реалізована без такої марки.

Разом із тим таких обставин матеріалами справи не підтверджено. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано реалізацію готової суміші для електронних сигарет без марок акцизного податку. Водночас відповідно до матеріалів про вилучення товару з магазину вилучено інший товар - «суміш харчова електронна / е-рідина "Chaser Black" 12 ml».

Таким чином, між товаром, який, за змістом протоколу, був реалізований покупцеві, та товаром, вилученим працівниками поліції у магазині, відсутній належно підтверджений доказами зв`язок. Матеріали справи не містять відомостей про найменування, виробника, об`єм, склад, маркування чи інші індивідуальні ознаки товару, який, за твердженням органу поліції, був фактично реалізований ОСОБА_1 , що дозволяли б ідентифікувати його та співвіднести з вилученим товаром.

Саме по собі виявлення та вилучення в магазині іншого товару не доводить факту реалізації ОСОБА_1 товару, зазначеного у протоколі. Наявність певної продукції у торговельному приміщенні не свідчить сама по собі про те, що саме ця продукція була реалізована конкретній особі у конкретний час.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували характеристики саме товару, реалізацію якого інкриміновано ОСОБА_1 , у тому числі його склад та належність до рідин, що використовуються в електронних сигаретах у розумінні Податкового кодексу України.

Відсутні дані про проведення щодо відповідної речовини експертного чи іншого спеціального дослідження, яке б дозволило встановити її якісний або кількісний склад та властивості.

При цьому сам по собі напис на упаковці товару, у тому числі позначення «Никотин», «Nicotine» чи інші подібні позначення, не є достатнім доказом фактичного складу речовини, яка містилася в упаковці, та не підтверджує беззаперечно, що конкретна речовина відповідає визначенню рідини, що використовується в електронних сигаретах, наведеному у підпункті 14.1.564 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, марка акцизного податку для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, наноситься на ємність (упаковку) з такою рідиною.

Разом із тим сам по собі факт відсутності марки акцизного податку на окремих компонентах, які, за поясненнями ОСОБА_1 , реалізовувалися покупцеві окремо, не підтверджує факту реалізації немаркованої рідини, що використовується в електронних сигаретах. Для застосування ч.1 ст.156 КУпАП необхідно встановити саме факт реалізації такої рідини як готового товару, а не окремих речовин чи компонентів, з яких вона потенційно може бути утворена.

У цьому випадку органом поліції не доведено, що на момент передачі товару покупцеві існувала саме готова рідина, яка була предметом продажу. Навпаки, пояснення ОСОБА_1 полягають у тому, що покупець придбав окремо харчовий ароматизатор, нікотин та гліцерин, а їх об`єднання в одному флаконі відбулося після придбання товару на прохання покупця за допомогою продавця. За таких обставин відсутність акцизної марки на окремих компонентах не може бути поставлена у вину ОСОБА_1 як доказ реалізації немаркованої рідини, оскільки органом, який склав протокол, не доведено, що саме готова рідина була предметом реалізації.

Не встановлено також особу покупця, якому, за твердженням органу поліції, було реалізовано товар, не зафіксовано його пояснення щодо обставин придбання, найменування та характеристик придбаного товару, його вартості та інших обставин здійснення продажу.

Як убачається з показань працівника поліції ОСОБА_4 , інформація про можливу реалізацію готової суміші для електронних сигарет була отримана від покупця, особу якого не встановлено. Разом із тим, викликати та опитати покупця не виявилося можливим, оскільки його особа поліцейськими встановлена не була, а працівник поліції безпосереднім очевидцем реалізації товару не був.

Таким чином, повідомлення невстановленого покупця про можливий факт реалізації не може саме по собі підтверджувати факт продажу ОСОБА_5 конкретного товару без належної перевірки та документування відповідних обставин.

Суд звертає увагу, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, обмежився фіксацією факту вилучення товару в торговельному приміщенні та інформацією, отриманою від невстановленої особи, без проведення належної перевірки обставин, що мають значення для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Зокрема, не було вжито заходів для встановлення особи покупця, хоча за звичайних обставин це є можливим (зокрема, шляхом отримання пояснень безпосередньо під час виявлення протиправної діяльності, фіксації даних покупця тощо). Незабезпечення цих процесуальних можливостей органом, на якого покладено обов`язок доказування, не може бути витлумачено на шкоду особі, яка притягається до відповідальності.

Суд також зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є формальним і передбачає встановлення конкретного предмета правопорушення - рідини, що використовується в електронних сигаретах, з чітко визначеними законодавством ознаками (підпункт 14.1.564 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

За відсутності доказів, які б підтверджували належність вилученого чи реалізованого товару до такої продукції (зокрема, висновку спеціаліста, акта дослідження складу речовини), самі лише зовнішні ознаки товару (упаковка, маркування виробника) не можуть підміняти собою встановлення юридично значущих характеристик предмета правопорушення.

Крім того, суд враховує, що покладення в основу протоколу неперевіреної інформації від невстановленої особи без подальшого підтвердження цієї інформації іншими доказами суперечить вимогам ст.251 КУпАП щодо належності та допустимості доказів, а також принципу всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, закріпленому в ст.245 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала продаж окремих складових товару - харчового ароматизатора, нікотину та гліцерину, а після їх придбання покупцем на його прохання лише допомогла з`єднати їх в один флакон, не спростовані належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд не має підстав ототожнювати товар, який, за твердженням ОСОБА_1 , був придбаний покупцем як окремі складові, з готовою сумішшю для електронних сигарет, зазначеною у протоколі, а тим більше - з товаром, який був вилучений працівниками поліції у магазині.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначений конституційний принцип поширюється також на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У даному випадку сумніви стосуються безпосередньо обставин, які утворюють об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факту реалізації конкретного товару та його належності до продукції, торгівля якою без марок акцизного податку утворює склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що органом поліції не доведено належними, допустимими та достатніми доказами: факт реалізації ОСОБА_1 саме готової суміші для електронних сигарет; належність реалізованого товару до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у розумінні ПК України; зв`язок реалізованого товару з товаром, вилученим у магазині; належність реалізованого товару до продукції, яка підлягає обов`язковому маркуванню марками акцизного податку.

За таких обставин відсутні достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві.

Згідно із ч.6 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, а тому й додаткове стягнення у вигляді конфіскації не може бути застосовано у даному випадку.

За таких підстав, вилучені, відповідно до акту вилучення від 17.07.2026 р. товари підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до акту вилучення від 17.07.2026 р. товари підлягають поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов