Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №587/3376/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3376/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2026 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ №471 від 31.07.2026 року – солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду – воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 29.07.2026 року о 18-50 годині був вдісутній під час перевірки наявності особового складу в пункті тимчасової дислокації в АДРЕСА_2 , тобто не виконував обов`язки військової служби, проводив службовий час на власний розсуд, при цьому при причини своєї відсутності не повідомляв. 30.07.2026 року о 16-00 години солдат ОСОБА_1 був розшуканий розшуковою групою ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є м. Суми Сумської області.

Водночас, в м. Суми є два райони – Ковпаківський та Зарічний райони м. Суми.

За таких обставин розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення для розгляду за територіальною підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи № 587/3376/26 (провадження № 3/587/1683/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко