Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №364/603/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/603/26

Провадження № 3/364/208/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 11.06.2026 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі – Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 серії ЕПР 1 № 685183 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2026 о 04:07 на автодорозі О-100907 в бік с. Ожегівка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом, марка «Volkswagen Jetta» («Фольксваген Джетта»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи, як зазначено в цьому протоколі, у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу «Alcotest Drager ARHK-0552», результат 0,23 проміле (тест № 5406), тим самим порушивши, як стверджено в протоколі, вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху).

Судове засідання з розгляду справи первісно було призначено на 26.06.2026, надалі відкладено – на 01.07.2026 та на 27.07.2026 (з урахуванням призначеної відпустки складу суду) за клопотанням захисника Олійника О.О. від 22.06.2026 та від 30.06.2026 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 2233497 від 17.06.2026, а.с. 19) з метою отримання від уповноважених органів відповідей на адвокатські запити про витребування додаткових матеріалів і надання пояснень по суті справи (а.с. 27, 39-40); у подальшому 27.07.2026 справу було знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 06.07.2026 до 31.07.2026 включно (а.с. 53), розгляд справи призначено на 12.08.2026.

У судовому засіданні 12.08.2026 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що з дитинства хворів на хронічний бронхіт (про що повідомив працівників поліції), тому він не зміг з першого разу належно подути у трубку приладу «Дгер», однак на третю спробу результат приладу показав результат 0,23 проміле, з яким він не погодився, проїхати з поліцією на освідування у найближчий медичний заклад він не заперечував, однак коли почув, що у Володарській лікарні огляд на стан сп`яніння може не проводитись і його будуть везти «туди де приймуть», тобто в с-ще Ставище та/або с-ще Рокитне, він відмовився. Також зазначив, що в день події алкогольних напоїв не вживав, а ранком замість кави випив енергетичний напій та курив сигарети.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Олійник О.О. 12.08.2026 подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, яке підтримав у судовому засіданні. Захисник насамперед звернув увагу на те, що за змістом доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер поліцейських, в останніх не було підстав для зупинки транспортного засобу. Крім того, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, той поводив себе спокійно, врівноважено, на час події у нього були відсутні ознаки порушення координації рухів, мови чи вираженого тремтіння пальців рук; спілкування з працівниками поліції з його боку відбувалося виважено, логічно та послідовно. При цьому, як вбачається з Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.06.2026 ОСОБА_1 направлено для проведення огляду до КНП «Володарська районна лікарня», проте з відеозапису працівників поліції вбачається, що ними чітко вказано, що названа лікарня не проводить такі огляди, тому ОСОБА_1 слід проїхати до іншого медичного закладу в іншому місті, що стало підставою для появи у того сумнівів.

Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит від 22.06.2026 Батальйоном №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Захисникові було надано: копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK-0552, копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки та копію сервісної гарантійної книжки; додатково на адвокатський запит від 30.06.2026 надано керівництво по експлуатації DRAGER ALCOTEST 6820.

Так, відповідно до розділу 7 Керівництва з експлуатації DRAGER ALCOTEST 6820, градуювання та сервісне обслуговування приладу повинно проводити не менше 1 разу на 12 місяців. Проте згідно з відомостями копії сервісної книжки, наданої на адвокатський запит, дані про градуювання і сервісне обслуговування відсутні, а наявні лише відомості про повірку приладу 14.11.2025. У цій сервісній книзі відсутній пункт або таблиця з даними безпосередньо про технічне обслуговування та градуювання (калібрування) приладу. Наявна таблиця лише про «дати наступних градуювань та державної повірки». Орган який уповноважений здійснювати такі дії – ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ».

При цьому, ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» у відповіді на адвокатський запит від 24.06.2026 повідомило що воно має уповноваження і, відповідно, здійснює повірку газоналізаторів типу Drager Alcotest; технічне обслуговування, калібрування не відносяться до компетенції підприємства. В Україні здійснювалась оцінка відповідності газоналізатора типу Drager Alcotest 6820, реєстр засобів вимірювальної техніки знаходиться у відкритому доступі на сайті ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ». Полк патрульної поліції в місті Біла Церква до ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» не звертався; ДП виконало повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоналізатора типу Drager Alcotest 6820 зав. № ARHK 0552. За позитивних результатів повірки видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.11.2025 № П 51 QM 2089 103 25.

У той же час з долученої Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» (розділ 10 «Технічні дані») вбачається, що межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле – у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,042 проміле – у діапазоні від 0 до 0,84 проміле; відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,84 проміле. Дрейф чутливості при цьому становить 0,4 відсотки показання за місяць, що в своїй сукупності ставить під однозначний сумнів результати огляду ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на наведені порушення під час складання адміністративного матеріалу, невідповідність протоколу вимогам КУпАП, невідповідність технічного стану приладу відповідно до діючих вимог, це, на думку сторони захисту, призвело до похибки у показниках, відтак вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та доводи його захисника, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди зазначеної особи на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, як вбачається з наведеної законодавчої норми огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Підставами для направлення особи до медичного закладу є лише: 1) відмова особи від проходження огляду на місці зупинки працівником поліції; 2) або незгода особи з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого (далі – Порядок № 1103). Відповідно до пунктів 2, 3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Пунктом 6 названого Порядку також передбачено лише ті самі дві підстави, перелічені вище, для направлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 1, 3-5, 7 розділу ІІ названої Інструкції за наявності відповідних ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, включаючи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що долучені до названого вище протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені судом, водій зазначеного в цьому протоколі транспортного засобу ОСОБА_1 06.06.2026 о 04:07 був зупинений працівниками поліції. Останні, вказавши, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували тому пройти огляд стан сп`яніння. Далі огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest Drager ARHK-0552», результат 0,23 проміле (тест № 5406).

Разом з тим, з доданих до клопотання про закриття провадження у справі захисником письмових доказів, вбачається таке.

ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» у відповіді на адвокатський запит Захисника від 24.06.2026 повідомило, що ДП має повноваження та здійснює повірку газоналізаторів типу Drager Alcotest; їх технічне обслуговування і калібрування не відносяться до компетенції ДП. В Україні здійснювалась оцінка відповідності газоналізатора типу Drager Alcotest 6820, реєстр засобів вимірювальної техніки знаходиться у відкритому доступі на сайті названого ДП. Полк патрульної поліції в місті Біла Церква до них не звертався. Названим ДП було виконано повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоналізатора типу Drager Alcotest 6820 зав. № ARHK 0552, видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.11.2025 № П 51 QM 2089 103 25.

У той же час з долученої копії Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» (розділ 10 «Технічні дані») вбачаються показники меж допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а саме: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле – у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,042 проміле – у діапазоні від 0 до 0,84 проміле; відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,84 проміле; дрейф чутливості при цьому становить 0,4 відсотки показання за місяць, що в своїй сукупності, дійсно, ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 , оскільки з чеку приладу від 06.06.2026 вбачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,23 ‰, який перевищує допустиму норму 0,2 проміле, однак без урахування наведених ймовірних похибок.

Крім того, в матеріалах справи, доданих до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, міститься Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме до КНП ВСР «Володарська лікарня» від 06.06.2026 о 04:41 (а.с 4). Також в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та вираженим тремтінням пальців рук (а.с. 6), і рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП щодо обставин виявлення та надалі оформлення правопорушення, з якого вбачається відсутність підстав для зупинення, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» із зазначенням про згоду водія з результатом огляду та відмовою від огляду в медичному закладі.

Натомість, як наведено вище, з наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається згоди водія ОСОБА_1 з результатом огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, повідомивши, що у Володарці «не приймають, а відвезуть туди, де приймуть». Тож відеозаписом не зафіксовано, що поліцейський направляв, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП ВСР «Володарська лікарня», хоча у матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння саме до цієї лікарні (а.с. 4).

З огляду на наведене відмова водія від проходження огляду в іншому населеному пункті за наявності лікарні, яка уповноважена проводити такі огляди, в с-щі Володарка, є законною, оскільки працівниками поліції порушено вимоги Інструкції № 1452/735, що чітко вимагають направлення водія до найближчого лікувального закладу, яким є КНП ВСР «Володарська лікарня». У разі ж наявності у працівників поліції інформації про те, що названа лікарня не могла проводити огляд на стан сп`яніння, тому, на переконання суду та відповідно до вимог закону, ОСОБА_1 працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд в іншій лікарні, виписавши на її адресу відповідне направлення.

Як вбачається з наданого суду відео та підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, він відмовився від огляду в медичному закладі саме тому, що йому запропонували їхати до іншого населеного пункту, про що він вказав поліцейському (04:21:47).

Будь-яких доказів неможливості проведення огляду водія на стан сп`яніння в КНП ВСР «Володарська лікарня» матеріали справи не містять.

Аналогічна позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 16.06.2025 у справі № 940/129/25 (провадження № 33/824/1985/2025).

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Суд, що розглядає справу, не має повноважень уточнювати чи редагувати фабулу правопорушення, викладену уповноваженими особами у протоколі (зокрема, постанова Київського апеляційного суду від 12.04.2021 у справі № 752/23552/20).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», заява № 36673/04, від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом виключно в межах пред`явленого обвинувачення, що викладено у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Недотримання цих засад означатиме перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідності до позицій, викладених, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням також на рішення у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі гарантій статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості (рішення Конституційного Суду України від 26.02.2019 у № 1-р/2019).

Ці конституційні гарантії підлягають застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, на що наголошувалося в рішеннях судів вищих інстанцій.

Таким чином, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Олійник О.О., не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а негативний результат огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора пояснює виникненням похибки і некоректного результату, тому суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, а також статтями 247, 254, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Повернути після набрання постановою законної сили вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникові.

Надіслати копії цієї постанови суду прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП – до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.