Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №284/261/26 — Народицький районний суд Житомирської області

Справа №284/261/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2026 року за №12026060500000113 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2 курсу Овруцького професійного ліцею, раніше несудимого,

за частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2026 року, близько 00 год 20 хв, неповнолітній ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих спонукань, підійшов до огородженої парканом території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де через незамкнені вхідні ворота (хвіртку) проник на його територію та підійшов до наявного на вказаній території гаражного приміщення. Після цього, шляхом зняття незамкненого начіпного замку на вхідний дверях гаражного приміщення, Король проник в середину, де виявив належний ОСОБА_7 мотоцикл марки «ИЖ-Планета», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю 13289 грн, який (мотоцикл) згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України являється механічним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

В продовження свого злочинного наміру Король, поза волею і без дозволу власника, не маючи ані дійсного, ані уявного права на користуванню зазначеним транспортним засобом, за допомогою наявних в гаражі ремонтний ключів демонтував (від`єднав) боковий причіп (коляску) та руками викотив мотоцикл з гаражного приміщення, та через вхідні ворота (хвіртку) викотив за межі території вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно ним заволодів, розпорядившись у послідуючому викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином неповнолітній Король незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ИЖ-Планета», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чим заподіяв Грабовцю матеріальну шкоду на суму 13289 грн.

28 травня 2026 року під час досудового розслідування між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог статтей 468-470, 472 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за частиною 2 статті 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони домовились про призначення підозрюваному покарання за частиною 1 статті 382 КК України у виді 2 років позбавлення волі, й обумовили можливість призначення покарання, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

Прокурор, захисник й законний представник в підготовчому судовому засіданні також просили суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити Королю узгоджену міру покарання у виді 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду.

Потерпілий у надісланій до суду заяві просив розгляд провадження проводити без його участі та зазначив, що матеріальну шкоду йому відшкодовано, а тому, він не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд зважає на таке.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , за правилами статті 12 КК України, є тяжким злочином, а міра покарання, узгоджена сторонами угоди, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, відповідає санкції частини 2 статті 289 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений Король цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

При цьому, суд, враховуючи те, що обвинувачений не є судимими, а також наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому, вважає за можливе призначити узгоджену умовами угоди покарання за частиною 2 статті 289 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 289 КК України, у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду

Крім цього, суд вважає, що із законного представника обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 3850 гривень 88 копійок.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2026 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до статті 59-1КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мотоцикл марки «ИЖ», моделі «Планета-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити у його володінні.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3850 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6 й 7 статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_10