Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №296/8746/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8746/26

3/296/1994/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №429/06-30-24-06 від 16.07.2026, 25.06.2026 о 15 годині 45 хвилині ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, а саме, реалізовувала редуктор для вентиляції, через мережу Інтернет без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією про перерахування грошових коштів за реалізований товар №Р24A6079999859D8426 від 25.06.2026 на загальну суму 100,50 грн, чим порушила ст. 50 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (зі змінами та доповненнями), ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду звернулася із письмовою заявою про розгляд справи без її участі, просила закрити провадження по справі на підставі до раніше поданого клопотання з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та, чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення №429/06-30-24-06 від 16.07.2026, повідомлення ОСОБА_1 від 30.06.2026 про необхідність прибуття до ГУ ДПС у Житомирській області, платіжну інструкцію №Р24A6079999859D8426 від 25.06.2026, скриншоти листування та сторінки з сайту «ОЛХ».

Інших доказів не надано.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, обов`язковою ознакою здійснення якої є систематичність такої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, який на день розгляду справи втратив свою чинність, однак був чинним на момент події та складання адмінматеріалів, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , який є одним із доказів у справі, не містить посилань та доказів на підтвердження того, що остання займалася господарською діяльністю систематично. Матеріали справи містять відомості, які вказують лише на один факт реалізації товару.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи свідчать про те, що остання виставила на продаж на сайті «ОЛХ» власне вживане майно, вартість якого дуже низька, що на переконання суду не підпадає під ознаки підприємницької діяльності в розумінні ст. 50 ЦК України.

Норми національного законодавства не забороняють здійснювати епізодичний продаж особистих і дитячих речей/товарів та не зобов`язують особу до здійснення реєстрації як суб`єкта підприємництва або подання повідомлення про початок здійснення підприємницької діяльності у такому разі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Щодо вимоги про зобов`язання ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає. Положення КУпАП не надають суду повноважень зобов`язувати орган досудового розслідування вносити відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 КПК України питання щодо внесення таких відомостей вирішується уповноваженою службовою особою органу досудового розслідування в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Крім того, за результатами розгляду справи судом встановлено відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин підстав для задоволення зазначеної вимоги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко