Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №296/8360/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8360/26

3/296/1926/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №708804 від 02.07.2026, ОСОБА_1 23 квітня 2026 року о 16 год 32 хв у м. Житомирі по вул. Кибальчича, 10 керуючи транспортним засобом RENAULT Kangoo з д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та змусив пішоходів, які рухалися дорогою на прибудинковій території змінити напрям руху для забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР та створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 на адресу суду звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 708804 від 02.07.2026;

- відеозапис;

- рапорт ст.інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Д.Греська від 02.07.2026 року відповідно до якого в управлінні патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції розглянуто звернення ОСОБА_2 від 03.06.2026 № У-7675/ез щодо складення стосовно ОСОБА_3 протоколів про адміністративне правопорушення за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та з інших питань, за результатами розгляду якого відповідно до наданих заявником відеозаписів факту дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з чим зазначені протоколи не складались. Натомість встановлено порушення ОСОБА_4 , водієм транспортного засобу RENAULT KANGO, номерний знак НОМЕР_2 23.04.2026 по вул. Кибальчича, 10, м. Житомир, пунктів 2.3 «д», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабіну Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3.д, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У ході огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ RENAULT Kangoo з д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась вимог п. 2.3.д, 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчиненим особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3.д, 12.1, 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 23.04.2026 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 23.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко