Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №489/6745/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6745/26

Провадження № 3/489/1193/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

14 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724474 від 20.07.2026, 20.07.2026 о 15:21 год у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 74, водій ОСОБА_1 , керуючи «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснюючи розворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав, вказавши про те, що в момент зіткнення він не розпочав маневр розвороту, а лише зменшував швидкість, перебуваючи паралельно розділювальній смузі руху. Натомість попутний транспортний засіб, що рухався позаду, в порушення вимог ПДР почав здійснювати його обгін, під час якого допустив зіткнення своєю правою задньою частиною в ліву передня частину його автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 20.07.2026; пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що 20.07.2026 він керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Космонавтів та побачив, що з правого боку повертає автомобіль Volkswagen», здійснивши різкий поворот ліворуч, та допустив зіткнення у задні двері його авто; відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, не можуть бути підставою для відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення його пояснення, надані в судовому засіданні, про те, що в момент зіткнення він ще не почав виконувати маневр розвороту, а інший водій став виконувати його обгін з порушенням вимог ПДР, оскільки, по-перше, такі вони спростовуються вищевказаними поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після ДТП, тобто тоді, коли особа давала більш правдиві та об`єктивні пояснення, не маючи змоги підготувати свою лінію захисту шляхом зміни правдивості своїх пояснень на такі, які б свідчили на її користь, в яких останній повідомив про те, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою він вже почав виконувати маневр розвороту, під час якого відбулося зіткнення з попутним автомобілем, який здійснював обгін його транспортного засобу.

По-друге, твердження ОСОБА_1 про те, що в діях іншого водія також можуть бути наявні порушення вимог ПДР в даній дорожній обстановці, оскільки останній, будучи неуважним та рухаючись зі значною швидкістю, не пересвідчився в безпечності свого маневру та став виконувати обгін його автомобіля, не можуть бути підставою для відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки, виходячи з пояснень учасників, в даній дорожній ситуації саме останній перед початком виконання маневру розвороту був зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що ним зроблено не було.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що і стало однією з причин зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за скоєне діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко