Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №487/6486/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6486/26

Провадження № 3/487/1082/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва: Притуляк І.О., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 876219 від 05.08.2026 року, цього ж дня о 12-30 год., знаходячись у громадському місці за адресою м.Миколаїв вул.Пушкінська, біля паспортного відділу, перебував у стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою, виражаючи образливе ставлення до громадян на зауваження не реагував, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте таким вимогам вказаний протокол не відповідає, оскільки у вказаному протоколі у графі «склад адміністративного правопорушення», зазначено місцем вчинення правопорушення «м.Миколаїв вул.Пушкінська, біля паспортного відділу».

Таким чином, протокол не містить конкретних даних місця вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають обов`язковому встановленню при розгляді справи по суті.

Окрім того, за відсутності вказаних данних, враховуючи положення ст.276 КУпАП, суд обмежений у можливості перевірити, чи підлягає розгляду вказана справа саме Заводським районним судом м.Миколаєва.

За приписами статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Окрім того, протокол не містить даних щодо свідків події, які мають бути обов`язково встановлені, враховуючи об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З огляду на викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вважає необхідним повернути його на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 255, 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол ВАД №876219 від 05.08.2026 року) повернути до МРУП ГУНП у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк