Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №487/1605/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1605/26

Провадження №3/487/457/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №874607 від 17.02.2026 ОСОБА_1 17.02.2026 близько 17:30 год в за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні магазину кафетерії здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме реалізувала 100 гр. алкогольного напою з пляшки об`ємом 1 л без марок акцизного податку за ціною 16 грн., чим порушила п.226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, повторно протягом року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що на момент складання протоколу вона не працювала в магазині-кафетерії зазначеному в протоколі, а прийшла туди 17.02.2026 щоб покормити тварин, згодом туди приїхала працівники поліції і побачивши вітрину з алкогольними напоями вилучили пляшки з пивом, хоча кафетерій взагалі не працював на той момент.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2026 близько 17:30 год в за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні магазину кафетерії здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме реалізувала 100 гр. алкогольного напою з пляшки об`ємом 1 л без марок акцизного податку за ціною 16 грн., чим порушила п.226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, повторно протягом року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 874607 від 17.02.2026, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2025 року, фототаблицею, квитанцією №130.

Суд ставиться критично до невизнання вини ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості суду не надано та вважає їх спробою уникнути відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме, торгівля алкогольних напоїв без марок акцизного податку вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.156 КУпАП 17.02.2026 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, на даний час закінчився.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статями 38, 40-1, 156, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М.Афоніна