Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №908/1787/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/1787/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:

арбітражний керуючий: Литвиненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 (повна ухвала складена 28.04.2026, суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/1787/25

Кредитори:

1. Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

2. АТ КБ «Приватбанк»

Боржник – Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво № 2055 від 14.01.2022; адреса: 04053, м. Київ, а/с 74). Призначено попереднє судове засідання на 12.08.2025.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 76551 від 07.07.2025 року.

Ухвалою суду від 12.08.2025 визнано грошові вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 659 113,72 грн основний борг та 4 844, 80 грн - судовий збір. Визнано грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 68 124,30 грн – основний борг та 4 844, 80 грн - судовий збір.

Клопотання керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво № 2055 від 14.01.2022; адреса: 04053, м. Київ, а/с 74) про продовження строків проведення інвентаризації майна боржника та складання звіту про перевірку декларацій боржника про майновий стан задоволено. Продовжено керуючому реструктуризацією боргів строк на проведення інвентаризації майна боржника та складання звіту про перевірку декларацій боржника про майновий стан до 30.09.2025.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Литвиненка С.С. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов`язано конкурсного кредитора розглянути проєкт плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Судове засідання призначено на 04.11.2025.

Ухвалою суду від 11.12.2025 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів та витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію по банківським рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язано керуючого реструктуризацією повторно провести перевірку декларацій про майновий стан ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2022-2025 рр., враховуючи інформацію, яка буде отримана від ГУ ДПС у Дніпропетровській області по рахункам Боржниці. Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів та продовжено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Задоволено заяву представника боржника і визнано безнадійним та списано податковий борг, що виник у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у загальному розмірі 659 113,72 грн, з яких: 657 905,50 грн – заборгованість, 1 208,22 грн – пеня на суму непогашеного боргу. Розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.09.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначено на 22.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 у справі № 908/1787/25 відмовлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Затверджено план реструктуризації боргів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 , який погоджений нею та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу від 25.03.2026р.

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво № 2055 від 14.01.2022; адреса: 04053, м. Київ, а/с 74).

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 11.05.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- вважати причини пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 у справі №908/1787/25 поважними та поновити його;

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 по справі № 908/1787/25 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким у затверджені плану реструктуризації боргів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 відмовити, а клопотання Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 908/1787/25 задовольнити, закрити провадження у справі № 908/1787/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив у закритті провадження та затвердив план реструктуризації, не надавши належної оцінки недостовірним і неповним відомостям у деклараціях боржниці.

Зокрема, зазначається, що за 2022– 2025 роки боржниця та члени її сім`ї отримали значні доходи, однак у деклараціях фактично не відображено відповідних витрат; не задекларовано частину банківських рахунків і рух коштів між ними, при цьому встановлено значні витрати, у тому числі за кордоном.

Апелянт вказує на невідповідність зазначеного боржницею року виникнення податкового боргу фактичним обставинам та на те, що борг виник у період отримання нею значного доходу від підприємницької діяльності. Недостовірні та неповні декларації, на думку апелянта, подавалися неодноразово, що свідчить не про технічні помилки, а про систематичне й умисне приховування інформації від суду та кредиторів. Скаржник наголошує, що право фізичної особи на реабілітацію у процедурі неплатоспроможності пов`язане з її добросовісністю, а Кодекс України з процедур банкрутства прямо передбачає закриття провадження у справі у разі ненадання повної та достовірної інформації про майно, доходи і витрати.

На думку скаржника, суд, навіть за наявності схваленого кредиторами плану реструктуризації, зобов`язаний здійснювати судовий контроль і перевіряти наявність передбачених законом підстав для відмови в його затвердженні або закриття провадження. Суд першої інстанції неправильно застосував пункт 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, не застосував принцип добросовісності та фактично звів систематичне приховування суттєвої інформації до незначних «неточностей».

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

Іншими учасниками справи у межах встановлених судом процесуальних строків не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

23.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання 23.07.2026 з`явився арбітражний керуючий, надав пояснення по апеляційній скарзі.

Колегія суддів у судовому засіданні 23.07.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову в даній справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з наявним перед Головним управління ДПС у Дніпропетровській області податковим боргом в загальному розмірі 707 905,50 грн.

Вказана заборгованість з єдиного податку виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 707 905,50 грн.

Заборгованість ґрунтується на податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) №9337894105 від 11.11.2024 року на суму 708 000,70 грн.

Станом на 20.01.2025 року, з урахуванням переплати у розмірі 95,20 грн., сума грошового зобов`язання становить 707 905,50 грн.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 160/5438/25 задоволено позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Пехотіної М.Л. до Державного бюджету податковий борг з єдиного податку у розмірі 707 905, 50 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/5438/25 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пехотіної М.Л. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 160/5438/25 повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 160/5438/25 набрало законної сили 10.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 відкрито провадження у справі № 908/1787/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 01.08.2025 надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника на суму 659 113, 72 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 663 958,52 грн, з яких - 659 113, 72 грн основний борг та 4 844, 80 грн - судовий збір.

25.08.2025 представником Боржника було надіслано адвокатський запит №25/08-25 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для отримання інформації, чи є заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 663 958,52 грн. податковим боргом та чи вважаються зобов`язання узгодженими в розумінні ПК України.

Контролюючим органом надано відповідь від 28.08.2025 №75932/6/04-36-13-08-16, що сума боргу у розмірі 657 905,50 грн. набула статусу податкового боргу 19.11.2024, а сума 1 208,22 грн. пені нарахована 16.04.2025 на суму непогашеного боргу.

Згідно витягу з інтегрованої карти, яка долучена контролюючим органом до відповіді, вбачається, що ОСОБА_1 здійснила 16.04.2025 оплату у розмірі 50 000,00 грн., у зв`язку з чим сума боргу зменшилася та становить 657 905,90 грн.

Керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Литвиненко С.С. 25.03.2026 звернувся із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 908/1787/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , який було погоджено боржником та схвалено зборами кредиторів (протокол від 25.03.2026).

Керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Литвиненком С.С. надано план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 наступного змісту:

1.Обставини, які спричинили неплатоспроможність Боржника

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим значно ускладнилась ситуація з веденням підприємницької діяльності та отриманням доходу від здійснення такої діяльності. Тому ОСОБА_1 наразі з об`єктивних причин станом на день звернення з заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність, опинилася в скрутному фінансовому становищі, що в свою чергу унеможливлює сплату зобов`язань перед кредиторами, строк виконання яких настав. Разом з тим, обставини, що спричинили неплатоспроможність ОСОБА_1 детально описані в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність.

Інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості їх задоволення

2.Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. по справі № 908/1787/25 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 визнано грошові вимоги: - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) на загальну суму 663 958,52 грн., з яких: · 659 113, 72 грн. основний борг – 2-га черга; · 4 844, 80 коп. судовий збір – позачергово. - АТ КБ “Приватбанк” (ЄДРПОУ 14360570) на загальну суму 72 969,10 грн., з яких: · 68 124,30 грн. – основний борг - 2-га черга; · 4 844, 80 коп. судовий збір - позачергово.

Інформація про майновий стан Боржника за результатами проведення заходів з виявлення та складання опису майна Боржника (проведення інвентаризації)

3.Згідно витягів з державного реєстру нерухомого майна, що сформовано керуючим реструктуризацією, встановлено відсутність у Боржника нерухомого майна. Також керуючим реструктуризацією боргів проаналізовано відповіді органів державної влади та встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє рухоме майно. За результатами проведеної інвентаризації виявлено, що ОСОБА_1 володіє корпоративними правами у розмірі 100% в ТОВ “Юрмедгруп”, статутний капітал товариства складає - 1 000,00 грн.

4.Інформація про майновий стан Боржника, у тому числі доходи, які Боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 припинила здійснення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця. Водночас ОСОБА_1 планує отримати у чоловіка – ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у позику – 100 000,00 грн. та здійснити за рахунок отриманих коштів погашення кредиторських вимог.

5.Розмір суми, яка буде спрямована на погашення вимог кредиторів

5.1 Боржник зобов`язується погасити грошові вимоги кредитора – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ: 44118658) щодо судового збору за подання заяви з грошовими вимогами у сумі - 4 844,80 грн. протягом 30 днів, з дати затвердження Господарським судом Запорізької області плану реструктуризації боргів. 5.2 Боржник зобов`язується погасити грошові вимоги кредитора – Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” (код ЄДРПОУ: 14360570), щодо основного боргу – 68 124,30 грн. та судового збору за подання заяви з грошовими вимогами у сумі - 4 844,80 грн. протягом 30 днів, з дати затвердження Господарським судом Запорізької області плану реструктуризації боргів. 5.4 Боржник має право здійснювати дострокове погашення заборгованості без погодження з кредиторами.

Вимоги кредиторів до Боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів

6.-

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на Боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні

7.

Інші положення згідно ч.3 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства

8.22 000,00 грн.

9.РЕАЛІЗАЦІЯ ПЛАНУ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ

Загальна сума грошових вимог усіх кредиторів:77 813,90 грн.

Загальна сума всіх активів та пасивів в грошовому еквіваленті:Загальна сума активу Боржника 1000,00 грн., що складається із частки в статутному капіталі ТОВ “Юрмедгруп”.

Можливість реструктуризації боргів:Загальна сума заборгованості складає 77 813,90 грн., з яких: - заборгованість перед ГУ ДПС Дніпропетровської області складає – 4844,80 грн. (судовий збір); - заборгованість перед АТ КБ “Приватбанк” складає – 72 969,10 грн. Боржник планує отримати у чоловіка ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у позику – 100 000,00 грн. Таким чином, вбачається за можливе погашення вимог як ГУ ДПС Дніпропетровської області так і АТ КБ “Приватбанк” протягом визначеного терміну.

Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 25.03.2026, вирішено прийняти рішення про схвалення погодженого боржником Фізичною особою ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів боржника у справі № 908/1787/25 та про звернення до суду із клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 908/1787/25.

У заяві про затвердження плану реструктуризації боргів боржника керуючим реструктуризацією зазначено, що у боржника відсутні борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Боржник згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника у відповідності до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно частини 1 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Частина 3 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Відповідно до частин 1, 3 статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 у справі № 908/1787/25 затверджений план реструктуризації боргів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 . До вказаного плану включені вимоги наступних кредиторів: ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Так, грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до боржника ОСОБА_1 визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 на загальну суму 663 958,52 грн, з яких 659 113,72 грн - основний борг, 4 844,80 грн - судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 задоволена заява боржника про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, визнано безнадійним та списано податковий борг у загальному розмірі 659 113,72 грн (з них: 657 505,50 грн - заборгованість, 1 208,22 грн - пеня). Вказана ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026.

У той же час, постановою Верховного Суду від 16.06.2026 у справі № 908/1787/25 задоволено частково касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 у справі № 908/1787/25 скасовано. Справу № 908/1787/25 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що для цілей застосування частини другої статті 125 КУзПБ податковий борг визначається відповідно до підпунктів 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а момент його виникнення пов`язується з першим днем прострочення сплати узгодженого грошового зобов`язання після спливу строку його сплати, визначеного статтею 57 ПК України.

Застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 125 КУзПБ, не має автоматичного характеру і не може зводитися виключно до формального співставлення календарних дат. Господарський суд зобов`язаний встановити юридично значущі обставини, необхідні для правильного застосування цієї норми, з урахуванням судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника.

Питання про визнання податкового боргу безнадійним і його списання відповідно до частини другої статті 125 КУзПБ має вирішуватися у межах судової процедури реструктуризації боргів боржника з урахуванням виконання керуючим реструктуризацією передбачених законом дій, зокрема, перевірки декларацій боржника, інвентаризації та перевірки активів, формування відповідного звіту, а також реалізації процесуальних гарантій участі кредиторів і судового контролю.

Добросовісність боржника, реальність передумов неплатоспроможності та належне виконання ключових процесуальних дій у процедурі реструктуризації мають істотне значення для застосування частини другої статті 125 КУзПБ, оскільки інститут неплатоспроможності фізичної особи призначений для захисту добросовісного боржника і не може використовуватися як механізм формального припинення зобов`язань без перевірки майнового стану боржника та його процесуальної поведінки.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 27.05.2026 у справі № 908/1194/24 виснувала про те, що застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 125 КУзПБ, є передчасним, якщо не досліджено обставини майнового стану боржника, результати перевірки його декларацій, повноту виявлення активів і доходів, а також не оцінено поведінку боржника з точки зору добросовісності у процедурі реструктуризації.

Отже, без дослідження майнового стану боржника, проведення керуючим реструктуризацією ретельної перевірки декларацій боржника, перевірки судом повноти вчинення керуючим реструктуризацією передбачених законом дій з метою виявлення активів і доходів та надання оцінки поведінці боржника з точки зору добросовісності у процедурі реструктуризації боргів висновок суду про списання податкового боргу є предчасним, адже положення частини другої статті 125 КУзПБ не встановлюють автоматичного матеріально-правового механізму списання податкового боргу поза межами правового регулювання ПК України, а визначають спеціальний наслідок для податкових вимог у процедурі реструктуризації, який реалізується у взаємозв`язку з приписами податкового законодавства та з урахуванням виконання передбачених Книгою четвертою КУзПБ процесуальних дій. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.07.2025 у справі №914/1559/24 та постанові судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.05.2026 у справі № 908/1194/24.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, з огляду на наведене вище, затвердження судом першої інстанції плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 є передчасним.

Також, колегія суддів зауважує, що хоча закон прямо не ставить застосування наслідків, передбачених в частині другій статті 125 КУзПБ, у залежність від затвердження плану реструктуризації як окремої формальної умови, відповідний наслідок не може розглядатися відокремлено від самої процедури реструктуризації, її мети та передбачених КУзПБ процедурних механізмів.

Тому відсутність предмета для затвердження плану реструктуризації сама по собі не усуває необхідності виконання обов`язкових процедурних дій, які забезпечують судовий контроль у процедурі реструктуризації боргів.

Інше тлумачення фактично зводило б застосування частини другої статті 125 КУзПБ до автоматичного наслідку самого лише відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та формального співставлення календарних дат без оцінки реального перебігу процедури реструктуризації і поведінки боржника.

Крім того, частина друга статті 125 КУзПБ встановлює спеціальний правовий наслідок у процедурі реструктуризації боргів, який реалізується господарським судом за наявності передбачених законом умов.

Отже, компетенція зборів кредиторів, встановлена статтею 123 КУзПБ, не визначає і не обмежує повноваження суду щодо застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 125 КУзПБ.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду, судові витрати за апеляційний перегляд справи покладаються на боржника, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 280, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 у справі № 908/1787/25 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 у справі № 908/1787/25 - скасувати.

3. Справу № 908/1787/25 у скасованій частині направити до Господарського суду Запорізької області на стадію розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2662,40 грн.

5. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано – 14.08.2026 (у зв`язку з відпусткою головуючого судді Соп`яненко О.Ю. 04.08.2026 та 11.08.2026).

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Мартинюк