Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №697/795/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/506/26 Справа № 697/795/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивухін Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПІП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 18.03.2026 о 22 год. 08 хв. в м. Каневі по вул. Окружна, керував транспортним засобом ВМW Х5 д.в.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 1 червня 2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

Вважає, що постанова суду по справі винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до розгляду справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе стягнення.

Суд не надав ОСОБА_1 право виступити в судовому засіданні, чим порушив право на захист останнього, що являється неприпустимим, оскільки кожен має право на справедливий суд та доступ до правосуддя.

Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що ним було повідомлено поліцейським під час спілкування, хоча працівники поліції при складенні протоколу вказану інформацію не уточнили і просто знехтували нею.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

В порушення зазначених вимог працівниками поліції зазначеного установленого законом порядку не було дотримано. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч, 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Таким чином наявні у справі матеріали є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 та захисник Божок М.І. в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи не направляли до суду, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті апеляційних вимог, в даному випадку відповідно до вимог КУпАП їх явка не є обов`язковою.

Захисник Божок М.І. в апеляційній скарзі просив суд проводити судове засідання в режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів, при цьому 13.08.2026 року на запрошення суду на відео конференцію не вийшов, його технічні засоби не були включені для проведення відео конференції.

Також суд апеляційної інстанції застосував аналогію закону, у даному випадку положення ч. 6 ст. 336 КПК України, згідно якої ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 18.03.2026 о 22 год. 08 хв. в м. Каневі по вул. Окружна, керував транспортним засобом ВМW Х5 д.в.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №618515 від 18.03.2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 18.03.2026 о 22 год. 08 хв. в м. Каневі по вул. Окружна, керував транспортним засобом ВМW Х5 д.в.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора сектору реагування ОСОБА_2 від 18.03.2026 року, де зазначено, що 18.03.2026 року, в м. Канів було зупинено транспортний засіб ВМW Х5 д.в.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування з останній у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що він мав запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.03.2026 року о 22 годині 15 хвилин, на що останній відмовився.(а.с.4);

- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції А. Левченка від 18.03.2026 року, де зазначено, що перебуваючи на добовому чергуванні, о 22:08 в м. Канів, вул. Окружна, було зупинено транспортний засіб ВМW Х5 нз. САЗ5226КР під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , за порушення п.19.2 ПДР України та порушення п.2.3.в. ПДР України. Під час спілкування із водієм гр. ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», та у найближчому медичному закладі Канівської БЛ, але гр. ОСОБА_1 з метою уникнення проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння сів на задній ряд сидінь транспортного засобу, замкнув двері та відмовився у грубій формі від проходження освідування. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, про що в подальшому було ознайомлено водія гр. ОСОБА_1 (а.с.5);

- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Р. Падалка від 18.03.2026 року, де зазначено, що перебуваючи на добовому чергуванні, о 22:08 в м. Канів, вул. Окружна, було зупинено транспортний засіб ВМW Х5 нз. САЗ5226КР під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , за порушення п.19.2 ПДР України та порушення п.2.3.в. ПДР України. Під час спілкування із водієм гр. ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», та у найближчому медичному закладі Канівської БЛ, але гр. ОСОБА_1 з метою уникнення проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння сів на задній ряд сидінь транспортного засобу, замкнув двері та відмовився у грубій формі від проходження освідування. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, про що в подальшому було ознайомлено водія гр. ОСОБА_1 (а.с.6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №618522 від 18.03.2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2026 о 22 год. 08 хв. в м. Каневі по вул. Окружна, керував транспортним засобом ВМW Х5 д.в.з. НОМЕР_1 , при цьому у останнього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 03.06.2022 року, чим порушив ст.. 15 ЗУ ДР - Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.8);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6862094 від 18.03.2026 року, де зазначено, що 18.03.2026 року о 22 год. 08 хв., по вул.. Окружній водій здійснював рух у темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар, не перемикаючи його в режим ближнього світла, чим порушив п. 19.2 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.с.9);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6862072 від 18.03.2026 року, де зазначено, 18.03.2026 року о 22 год. 08 хв., по вул.. Окружній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW Х5 д.в.з. НОМЕР_1 , на якому на номерному знаку встановлено металеву решітку чорного кольору, що заважає зчитуванню номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.(а.с.10);

- даними відеозапису до протоколу, розміщеними на диску, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово, протягом тривалого часу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як задопомогою алктестера "Драгер", так і в лікувальному закладі.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618515 від 18.03.2026 року, даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора сектору реагування ОСОБА_2 від 18.03.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції А. Левченка від 18.03.2026 року, даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Р. Падалка від 18.03.2026 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №618522 від 18.03.2026 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6862094 від 18.03.2026 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6862072 від 18.03.2026 року, даними відеозапису до протоколу, розміщеними на диску, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово, протягом тривалого часу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як задопомогою алктестера "Драгер", так і в лікувальному закладі.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що 18.03.2026 року о 22:08 год., в м. Канів, вул. Окружна, було зупинено транспортний засіб ВМW Х5 нз. САЗ5226КР під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , за порушення п.19.2 ПДР України та порушення п.2.3.в. ПДР України. Під час спілкування із водієм гр. ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», та у найближчому медичному закладі Канівської БЛ, але гр. ОСОБА_1 з метою уникнення проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння сів на задній ряд сидінь транспортного засобу, замкнув двері та відмовився у грубій формі від проходження освідування. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матерімали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, про що в подальшому було ознайомлено водія гр. ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, щодо порушення ст.. 266 КУпАП під час пропозиції проходження освідування ОСОБА_1 , є також необґрунтованими.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.03.2026 року о 22:08 год., в м. Канів, вул. Окружна, було зупинено транспортний засіб ВМW Х5 нз. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , за порушення п.19.2 ПДР України та порушення п.2.3.в. ПДР України, тобто поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 не надано до суду відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Положення статті 266-1 КУпАП стосується військовослужбовців під час проходження ними військової служби та виконання своїх обов`язків, тоді як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, у суду апеляційної інстанції не має об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 01 червня 2026 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок