Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №559/5507/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/5507/25

Провадження № 33/4815/810/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судововго засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного Владислава Денисовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного Владислава Денисовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рясний В. Д. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду за допомогою «Драгер», а на відеозаписі відсутня однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у лікарняному закладі. Також матеріали не містять відомостей про передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу, у справі відсутні відповідні постанови про порушення ПДР. Крім того, суд не прийняв до уваги те, що показник 0,47 проміле є меншим за мінімально допустимий 0,5 проміле згідно з Віденською Конвенцією, а тому склад правопорушення за ст. 130 КУпАП відсутній. У відповідності із національним законодавством максимальний рівень вмісту алкоголю у крові не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Оскільки показник 0,47 проміле алкоголю в повітрі є меншим за 0,5 проміле алкоголю в повітрі, що є мінімальною межею вмісту алкоголю згідно з Віденською Конвенцією, тому відсутній склад правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 531304 від 04.12.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 24 хв. в с. Варковичі, а/д 0-180401 Сатиїв-Озеряни-Мізоч-Озерко 9 км, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz А170», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 7510", що підтверджується тестом №1213 від 04.12.2025 року, результат огляду становить 0,47 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476461, 473157, відеореєстратор службового т/з 2913.В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пояснення по суті порушення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,47 проміле. Тест № 1213 від 04.12.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.12.2025 року 11 год. 26 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0461)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 0,47 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічні засоби: 473157, 476461 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2025 року об 11 год. 33 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510 (0461)», в графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник – 0,47 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Згідно зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531304, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 04.12.2025 року (а.с. 6).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Рясного В. Д. про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду за допомогою «Драгер», а на відеозаписі відсутня однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у лікарняному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 0,47 проміле, про що підписав Роздруківку тесту № 1213 від 04.12.2025 року (а.с. 4).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (0,47 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 04.12.2025 року (а.с. 3).

З відеозапису події 04.12.2025 року (Файл – «export-tilzl») вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на 02:30 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я ж думаю те, що вчора пив пиво, не покаже ще сьогодні, правильно? ..Літру пива випив. ..Пиво пив вчора.».

На 03:57 хв. ОСОБА_1 проходить огляд (продуває «Alcotest Drager 7510») результат якого становить 0,47 проміле.

Поліцейський повідомив водія, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та на 04:34 хв. пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 04:36 хв. вказує: «Ні» (а.с. 9).

Доводи адвоката Рясного В. Д. про те, що матеріали не містять відомостей про передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі (Файл – «export-tilzl») на 00:10 хв. вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» А170, н.з. НОМЕР_1 , рухається з непрацюючою лівою фарою, цю причину називає поліцейський водію на 00:18 хв., на що водій ОСОБА_1 вказує: «Згоріла, знаю» (а.с. 9). Згідно Рапорта лейтенанта поліції Дроздач М. від 04.12.2025 року вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» А170, н.з. НОМЕР_1 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар, проте оскільки на момент зупинки транспортного засобу була денна пора доби, було прийнято рішення зупинити транспортний засіб для здійснення превентивної діяльності (а.с. 8).

Покликання адвоката Рясного В. Д. про те, що показник 0,47 проміле алкоголю в повітрі є меншим за 0,5 проміле алкоголю в повітрі, що є мінімальною межею вмісту алкоголю згідно з Віденською Конвенцією, тому відсутній склад правопорушення за ст. 130 КУпАП, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 7510 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле.

Тобто в межах похибки є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,24 проміле, а не 0,47 проміле, як стверджує апелянт.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного Владислава Денисовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.