Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №569/6317/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/6317/26

Провадження № 33/4815/822/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника –адвоката Бурми Олексія Віталійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Бурми Олексія Віталійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бурма О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису не вбачається, що транспортний засіб взагалі зупинявся працівниками поліції, а також якою була причина зупинка. Крім того відсутні дані, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що саме він керував транспортним засобом. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про те, які ознаки сп`яніння у нього були виявлені, і якого саме сп`яніння. Вважає, що дії працівників поліції вчинялися із порушенням норм чинного законодавства, а відтак, будь-які їх вимоги були незаконними. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи на 01.06.2026 року, у цей час він перебував за межами України у Чеській Республіці, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, про оскаржувану постанову захисник дізнався 09.06.2026 року, а 10.06.2026 року отримав копію постанови. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 01.06.2026 року, апеляційна скарга подана – 16.06.2026 року (через систему «Електоронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду та отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови захисником ОСОБА_1 – адвокатом Бурмою О. В. – 10.06.2026 року, про що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606334 від 04.03.2026 року водій ОСОБА_1 04.03.2026 року о 20 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 37,керував транспортним засобом «Ford C-Max» н.з. НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (08.03.2025р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4225678 за ч. 2 ст. 126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470958. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Романюка В., вбачається, що: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 08.03.2025р. відносно ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову серії ЕНА №4225678 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 – документ відсутній; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 4).

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4225678 від 08.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 08.03.2025 року о 15 год. 09 хв. в м. Здолбунів, вул. Паркова, 47, керував транспортним засобом «Fiat 500L», н.з. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, також керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 5).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 606329 від 04.03.2026 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 37, керував транспортним засобом «Ford C-Max» н.з. НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470958. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду від 04.03.2026 року 20 год. 35 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло). У графах «за допомогою», «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано «ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 27).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2026 року о 20 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 28).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Романюка В., вбачається, що: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 08.03.2025р. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕНА №265907 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по якому рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.04.2025 року (справа 562/754/25) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 – документ відсутній; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 26).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи містяться відеозапис події (а.с. 6, 29а).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Бурми О. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Покликання адвоката Бурми О. В. в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

З відеозапису події 04.03.2026 року (Clip-0) вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Ford C-Max», н.з. НОМЕР_1 », підійшли до водія, який пересів на пасажирське сидіння, водій заперечив, що пересів. На 01:35 хв. водій ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що посвідчення водія не отримував. На 04:03 хв. поліцейський запитав водія ОСОБА_1 чи пройде огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 04:09 хв. вказав: «Ні. Відмовляюся». На питання поліцейського чи отримував він посвідчення водія, ОСОБА_1 на 04:14 хв. вказав: «Не отримував взагалі». На 04:34 хв. поліцейський повторно запитав водія чи він відмовляється від проходження огляду, на що ОСОБА_1 на 04:36 хв. вказав: «Ну да».

Далі ОСОБА_1 розвернувся і щось запхав за щоку, як вигукнув інший поліцейський. Поліцейські попросили виплюнути те, що він сховав, щоб не вдавився. Пасажири, які були в машині, вказали, що водій бувший військовий і списаний по пораненню. На питання поліцейського на 06:30 хв. навіщо водій пересів із місця водія на пасажирське сидіння, пасажири на 06:33 хв. вказали: «Ну бо прав немає».

На 10:15 хв. поліцейський повторно запитує водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 на 10:16 хв. вказує: «Не буду».

Поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, винесено постанову за те, що водій проїхав на червоне світло світлофора, на що водій ОСОБА_1 на 12:03 хв. вказав: «Там зелений світив, зелений був». Поліцейський також вказав, що буде складено відносно водія ОСОБА_1 протокол за ч. 5 ст. 126КУпАП.

На відеозаписі події ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, також на відеозаписі чітко зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 29а).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Бурми О. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушень.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Бурмі Олексію Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бурми Олексія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.