Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №760/16870/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16870/26 3/760/4777/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., отримавши адміністративну справу, яка надійшла з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з ч.ч.2-7 ст.276 КУпАП, винятком з цього правила є адміністративні правопорушення, передбачені стст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм), 177, 178 (альтернативна підсудність), 203, 203-1, 204-1,204-2 і 204-4, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за місцем оброблення та обліку таких правопорушень). За місцем проживання порушника розглядаються справи про адміністративні правопорушення адміністративними комісіями. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 172-6 КУпАП серед винятків, правил альтернативної підсудності відсутня, законами України не передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за цією статтею КУпАП, ніж за місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури Данилюк К.О. вважала, що вищевказана адміністративна справа підсудна Солом`янському районному суду м.Києва, адже в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення вказано адресу: м.Київ, пров.Політехнічний, 5-А.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення він подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: м.Київ, вул. Політехнічна, буд. 5-А, в приміщенні Центру обслуговування платників №2 Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві (будівля колишньої Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві), що поза межами Солом`янського району м.Києва.

Отже, вищевказана адміністративна справа не є підсудною Солом`янському районному суду м.Києва.

З метою неухильного дотримання законодавства та недопущення встановлених ним правил підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, керуючись ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стст.276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для вирішення питання про її направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.