Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №757/3696/26-к — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3696/26-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12025100060001303, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, місце проживання зареєстроване та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

09.07.2025 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 прибув до центральної частини міста Києва, після чого зайшов до закладу громадського харчування «Макдональдс», що за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 33-А, перебуваючи в якому попрямував до касової зони закладу та зробив замовлення.

В подальшому, приблизно о 14 год. 32 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у закладі громадського харчування «Макдональдс», що за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 33-А, помітив, що на дивані поруч із вільним столиком лежить чоловічий гаманець чорного кольору.

В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення з корисливих мотивів вищевказаного гаманця чорного кольору, всередині якого зберігались грошові кошти у сумі 1 000 гривень та важливий особистий документ - посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , видане 03.04.2004 на ім"я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відповідно до ст. 29 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" - є офіційним документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення гаманця чорного кольору, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вказаного столика, маскуючи свої протиправні дії, видаючи себе за добросовісного відвідувача, сів на диван поруч із залишеним без нагляду гаманцем, закінчивши прийом їжі, накрив своїм особистим мобільним телефоном, який знаходився у нього в правій руці, вказаний чоловічий гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1 000 грн. та посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , видане 03.04.2004 на ім"я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв його в руку та поклав разом із мобільним телефоном, до правої кишені шортів, в які був одягнений.

В подальшому, разом із викраденим ним гаманцем, ОСОБА_3 вийшов із закладу громадського харчування «Макдональдс», що за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 33-А, оглянув вміст гаманця, та усвідомлюючи, що у ньому знаходяться грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та важливий особистий документ ОСОБА_4 , а саме посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , видане 03.04.2004 на ім?я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив вказані речі при собі, не вчинивши жодних дій щодо повернення важливого особистого документу ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння важливим особистим документом.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор звертається із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, просить суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння важливим особистим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, є особою молодого віку, на обліку лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, відшкодував потерпілому завдану шкоду та раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України.

Суд зауважує, що розмір штрафу, визначений вказаною санкцією, не є значним, а тому відсутні обґрунтовані сумніви у змозі обвинуваченого сплатити штраф у відповідній сумі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та сприятиме формуванню в нього нульової толерантності до вчинення кримінальних правопорушень у майбутньому, відповідатиме меті покарання і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

-Micro-SD накопичувач, об`ємом пам`яті 16 GB, з відеозаписом, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки та моделі «IPhone 14 Pro Max», номер моделі: MQ9P3ZD/A, серійний номер: НОМЕР_2 , чорного кольору з чохлом, який поміщено до спец-пакету № KIV 2101125, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки та моделі «IPhone 11 Pro Max», номер моделі: MWHQ2X/A, серійний номер: НОМЕР_3 , в оранжевому чохлі, та мобільний телефон марки та моделі «Samsung SM-A235F/DSN», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , які поміщені до спец-пакету № KIV 2101124, - повернути власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не пред`являвся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1