Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №757/37576/26-к — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37576/26-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026105120000244, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, із середньо-спеціальною освітою, місце проживання зареєстроване та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

07.06.2026 приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік станції метро «Палац України» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, на зупинці громадського транспорту, виявила на асфальті, ємність із полімерного матеріалу з кришкою-закруткою із полімерного матеріалу червоного кольору, в середині якого містилась волога на дотик речовина білого кольору та фільтри, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону (фенадону), для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 вказану ємність із полімерного матеріалу з кришкою-закруткою із полімерного матеріалу червоного кольору, в середині якого містилась волога на дотик речовина білого кольору та фільтри, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон), шляхом підняття придбала та помістила до центрального відділення наплічної сумки чорного кольору, котру на той час тримала при собі, тим самим незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, 07.06.2026 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямувала на вхід до станції метро «Палац України» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у подальшому, приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро, і була зупинена працівником поліції та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомила, що у центральному відділенні наплічної сумки чорного кольору, котру на той час тримала при собі, знаходиться наркотичний засіб, який вона придбала за вищевикладених обставин та зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.

В ході особистого обшуку ОСОБА_3 з її наплічної сумки чорного кольору, яку вона на той час тримала при собі, було виявлено та вилучено ємність із полімерного матеріалу з кришкою-закруткою із полімерного матеріалу червоного кольору, в середині якого містилась волога на дотик речовина білого кольору та фільтри, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон).

Вилучена 07.06.2026 на станції метро «Палац України» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у ОСОБА_3 та надана на дослідження речовина містить суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,032 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор звертається із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в присутності захисника беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, просить суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтверджено захисником ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце проживання, на обліку лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває та раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Суд зауважує, що відомості про наявність у обвинуваченої джерел доходів відсутні, що ставить під розумний сумнів доцільність призначення покарання у виді штрафу, а відсутність у обвинуваченої офіційного працевлаштування унеможливлює призначення покарання у виді виправних робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3 850 грн. 88 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-26/30795-НЗПРАП від 18.06.2026), що підтверджуються довідкою її вартості.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня її постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0, 032 г., та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0, 030 г., які поміщені до спец-пакету № 6617653, що зберігаються в камері схову управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві, квитанція № 007940, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок (висновок експерта № СЕ-19/111-26/30795-НЗПРАП від 18.06.2026).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1