Рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №756/9238/26 — Оболонський районний суд міста Києва

13.08.2026 Справа № 756/9238/26

Унікальний номер 756/9238/26

Номер провадження 2/756/7974/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Венгерський В.М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року до Оболонського районного суду міста Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 05 жовтня 2024 року Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 169.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказує, що 05 жовтня 2024 року між сторонами зареєстрований шлюб. Від шлюбних відносин дітей немає. Сімейні стосунки між сторонами поступово погіршилися, сторони припинили спільне проживання, господарство не ведеться. На переконання позивача подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, за цих обставин просить шлюб розірвати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі й призначено до судового розгляду на 05 серпня 2026 року.

Від представника відповідача 27 липня 2026 року надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що 15 жовтня 2023 року позивач потрапив в ДТП, наслідком якої стало кримінальне провадження та перебування позивача під вартою. Під час перебування позивача під вартою 05 жовтня 2024 року мі сторонами укладений шлюб. Відповідач підтримувала позивача під час перебування під слідством та судом, а також в установах виконання покарання вирішувала його юридичні, побутові, майнові питання. У березні 2025 року позивач важко захворів. Відповідач в інтересах чоловіка зверталась до медичних установ, органів соціального захисту, з метою захисту його прав. У березні 2026 року ОСОБА_1 з Київської лікарні забрала сестра без узгодження з відповідачем. Відповідачу був обмежений доступ до позивача зі сторони сестри.

Відповідач ОСОБА_5 23 липня 2026 року звернулась до суду із клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

В судовому засіданні 05 серпня 2026 року представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 05 серпня 2026 року заперечував проти задоволення заявлених вимог, наголошуючи що у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо вільного волевиявлення позивача.

В судовому засіданні 05 серпня 2026 року оголошено перерву до 13 серпня 2026 року визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

В судовому засіданні 13 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 підтримав позов просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 13 серпня 2026 року визнала позовні вимоги.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд його приймає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2024 року Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис № 169.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Клопотань про надання терміну для примирення сторони не заявляли.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, в судовому засіданні відповідач визнала позов, позивач просив шлюб розірвати, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Клопотання про розподіл судових витрат не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 112, 113, 114, 115 СК України, ст.ст. 12, 19, 81, 206, 223, 258, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 05 жовтня 2024 року Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 169.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик