Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №755/5838/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5838/26

Провадження №: 3/755/2844/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянин України, працюючого керівником ТДВ «КРЕМЕНЧАНКА», юридична адреса м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 19,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1481 від 10.04.2026 року, ОСОБА_1 , у період часу з 01.07.2021 року по 30.09.2025 року, який є керівником ТДВ «КРЕМЕНЧАНКА», за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 19, вчинив адміністративне правопорушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленими в акті перевірки від 10.04.2026 року, № 288884/Ж5/26-15-07-05-02-05-/05516139, а саме п.п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1., п. 134.1, ст. 134, п.п. 140.5.5. 1, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями занижено податок на прибуток на загальну суму 12 544 002 гривень;

п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.210 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 458 545 гривень;

п. 201.1, п. 201.3, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині не здійснення реєстрації податкових накладних: за лютий 2022, лютий 2023 роки;

пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, п. 51.1, ст. 51, п.п. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755- VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на нарахованого єдиного внеску ( форма № 4-ДФ) за ІІІ квартал 2022 року.

Фінансово-господарська діяльність ТОВ «ЕНТЕЛЬ» ( код 42477544), ФГ «АГРОЗЕР ОІЛ» (код 43425408), ТОВ «АГРО-БАЙКІВ» (код 41496173), ТОВ «ТРИПУТНЯ АГРО» ( код 42427535) по ланцюгу постачання, при умові фактичної відсутності сільськогосподарської продукції (ріпаку, сої, пшениці та ячменю) можливо була спрямована на штучне створення первинних бухгалтерських документів, які були підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість у бухгалтерському обліку ТДВ «КРЕМЕНЧАНКА» (код 05516139) за липень-жовтень 2021 року на загальну суму 68646 706, 62 гривень у т.ч. ПДВ 8430 297, 30 гривень, в результаті чого можливе заниження ТДВ «КРЕМЕНЧАНКА» (код 05516139) податку на додану вартість на суму 8 430 297, 30 гривень, ймовірно з метою подальшої легалізації грошових коштів та відповідність критеріям підозрілих фінансових операцій.

пункт 17 фінансової операції, що свідчить про ймовірність ухилення від оподаткування, та фінансові операції, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинних шляхом, згідно Положення про організацію роботи при виявлені органами ДПС підозрілих фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, та їх учасників, затвердженого наказом ДПС України від 01.07.222 року № 381, на виконання Закону України від 06 грудня 2019 року № 361- ІХ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», згідно акта документальної перевірки від 10.04.2026 року, № 2884/Ж5/26-15-7-02-05-01/05516139.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні ( правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18 травня 2021 року у справі № 3-3133/10).

Враховуючи дату обставин, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - а саме період з 01.07.2021 року по 30.09.2025 рік, станом на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 разі встановлення судом події та складу адміністративного правопорушення, сплили.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 163-1, 245, 252, п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд-

ПОстановиВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: