Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №752/27427/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27427/25

Провадження №: 3/752/232/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участі захисника Майстренка О.О.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2026 серії ВАД № 743037 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , біля в якому зазначено, що 26.10.2025 близько 17:30 ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , біля під`їзду багатоквартирного будинку, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно невістки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображала нецензурною лайкою, агресивно себе поводила.

До вказаного протоколу приєднано копію рапорту оперативного чергового спецлінії "102" від 26.10.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.10.2026; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.10.2026; копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (ризик низький); копію термінового заборонного припису; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_2 ; копію постанови Київського апеляційного суду у справі № 33/824/3439/2025 про скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення).

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Майстренко Олег Олександрович, який клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. За наведених обставин, а також зважаючи на строк розгляду справ за ст. 173-2 КУпАП, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи по суті, а також враховується, що ОСОБА_1 була представлена професійним адвокатом, який представляє її інтереси.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, пояснив, що вина ОСОБА_1 не є доведеною, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи, що їх непорозуміння виникло на тлі питань цивільно-правового характеру, а саме: невістка ОСОБА_2 не хотіла повертати оригінал технічного паспорту на квартиру, який остання отримала для подання у цивільну справу з метою зняття арешту з частини квартири, яка належала померлому ОСОБА_3 . Зазначив, що взагалі конфлікт пов`язаний із оформленням спадщини, а тому клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також через канцелярію суду долучив до матеріалів справи письмові пояснення по справі, які узгоджуються з усними поясненнями, наданими під час розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні письмові пояснення, заслухавши пояснення адвоката Майстренка О.О., суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки як встановлено судом (суддею) обставини, які мали місце між особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП та особою, визначеною у статусі потерпілої особи, не містять усіх ознак та обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення "вчинення домашнього насильства".

Також суд (суддя) враховує і те, що до домашнього насильства недоречно відносити всі прояви непорозуміння між суб`єктами, якими охоплюється суб`єктний склад за ст. 173-2 КУпАП, що можуть супроводжуватися лайкою, образливими висловами на фоні особистого несприйняття побутової ситуації чи оцінки способу життя членів родини та інших пов`язаних між собою осіб, так само як і виявлення суб`єктивного зневажливого ставлення, прояви невихованості, нестриманості, надмірної безпідставної емоційності, зловживання нецензурними висловлюваннями у побуті та при сварці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко