Додаткове рішення від 13 серпня 2026 р. у справі №638/12641/21 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2026 року

м. Харків

справа № 638/12641/21

провадження № 22-з/818/264/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року Салтівська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах Харківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергія Володимировича про державну реєстрацію, індексний номер: 47711832, об`єкт нерухомого майна №1869055663101, а саме: квартири АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права власності. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 липня 2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №847. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з квартири АДРЕСА_2 , та передати її у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради. Витребувано квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м, від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 24 674 гривень 85 копійок, стягнувши по 12 337 гривень 42 копійки з кожного.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

16 липня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судового збору сплаченого за перегляд заочного рішення суду та за звернення до суду із апеляційною скаргою.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріали справи свідчать про те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн(а.с.133 т.3); при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 37 012,28 грн (а.с.119 т.4). Таким чином при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення та апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 37 617,88 грн.

Разом з тим відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги у розмірі 37 617,88 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова